臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,112,聲,867,20230816,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定
112年度聲字第867號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃炳倫


上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第566號），本院裁定如下：

主 文

黃炳倫所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人黃炳倫因毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，並依刑法第41條第1項及第8項聲請定易科罰金之標準等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。

又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金；

前項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦分別定有明文。

再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。

亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院109年度台抗字第894號裁定參照）。

三、查受刑人因毒品危害防制條例等案件，經本院先後判處如附表所示之罪刑，均經分別確定在案等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

茲聲請人依刑事訴訟法第477條第1項規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，其聲請經核尚無不合。

審酌受刑人所犯附表各罪之罪質、犯罪類型、行為手段、侵害法益、各次犯罪時間間隔，暨經本院函請受刑人就本案陳述意見，受刑人具狀表示：伊就111年度簡字第2393號之2罪定應執行刑6月(即附表編號1、2)，已易科罰金執行完畢，且為決心遠離毒品戕害，於112年6月2日已至屏東更生輔導所接受1年半期程之自費毒品戒治，此期間深思己過，實感懊悔，請求從輕裁定，給予受刑人自新之機會等語，有受刑人陳述意見狀及檢附之臺灣彰化地方檢察署自行收納款項統一收據、財團法人新北市基督教晨曦會證明書各1份在卷可佐（見本院卷第29至33頁)等一切情狀，爰於自由裁量之外部、內部性界限之範圍內，合併定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

又附表編號1、2所示罪刑雖已執行完畢，仍應與附表編號3、4所示罪刑定應執行刑，僅已執行部分，不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照），併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
刑事第五庭 法 官 李欣恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
書記官 吳育嫻
附表：受刑人黃炳倫定應執行刑案一覽表