臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,112,聲再,17,20240112,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定
112年度聲再字第17號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 判決人 柯雋哲




李嘉祥



徐維駿


陳亮軒


上列聲請人因被告違反組織犯罪條例案件，對於本院於民國111年10月27日110年度原訴字第18號確定判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第11962號、第13828號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、再審意旨詳如附件再審聲請書。

二、刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；

同條第3項並設有：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」之規定。

三、經查：㈠檢察官認為原判決確定後，同案其餘共同被告提出上訴，上訴審判決中（臺灣高等法院臺中分院112度上訴字第167號判決），關於被害人「管絢麗」遭詐騙時間之認定，與原確定判決有所歧異，因而以上開上訴審之「判決理由」作為新事實，認為受判決人柯雋哲、李嘉祥、徐維駿、陳亮軒當時可能並未入住詐騙機房，而有受無罪判決之可能。

㈡然而：⒈本案為檢察官為受判決人之利益聲請再審，基於正義原則，法院不應該在錯誤的事實基礎上，認定被告的刑責責任，雖然根據檢察官提出之說明，本案受判決人有判處無罪之可能，但再審仍屬特別救濟途徑，基於法律安定性，仍須符合上開刑事訴訟法「新事實、新證據」的要求。

⒉原確定判決與上訴審，關於「管絢麗」遭詐騙時間之認定，所憑之證據如下： 「管絢麗」遭詐騙時間之認定 證據 原確定判決 109年09月06日至 109年10月21日 ⒈手機通訊紀錄截圖 ⒉證人即同案被告鄭博瀚於原審審理時之證詞 ⒊證人即查緝員警陳立峰於原審審理時之證詞 上訴審判決 109年09月06日至 109年10月14日 同上 ⒊可見原確定判決與上訴審判決，就「管絢麗」遭詐騙時間之認定，相關證據資料都一樣，僅形成心證的理由有所差異，而個案審判之事實審法官或合議庭有獨立認定事實之職權，法院就各個具體案件，依調查證據得心證而為判斷之結果，不受其他個案認定事實之拘束，判決本身或判決理由之說明並非新事實或證據，自不得以他案判決，作為「新事實或新證據」之再審依據（關於另案判決是否符合新事實、新證據之要件，可見最高法院110年度台抗字第106號裁定），若同案被告鄭博瀚在前開上訴審審理程序曾有不同之證述，檢察官、受判決人或得援引此部分之證詞，作為聲請再審之依據。

⒋根據上訴審判決書之記載，同案被告鄭博瀚於原審審理時之證詞為：警察搜索時，我一開始在3樓上完廁所在休息，一開始在廁所跟人聊天，好像是管絢麗等語；

證人即查緝員警陳立峰於原審審理時之證詞為：109年10月21日執行搜索時，我們上去3樓鄭博瀚還在使用微信，只知道他跟女生講話，但我沒有聽到他跟誰講話，不知道內容，通話對象是女生，應該是叫管絢麗等詞，似均屬證人推測之詞，此部分作為認定犯罪事實之依據是否違反證據法則（刑事訴訟法第160條），而應該提起不同之特別救濟程序，容有討論之餘地，在此一併指明。

四、附記事項：本案曾依刑事訴訟法第429條之2之規定，通知並聽取聲請人、受判決人之意見。

五、應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
刑事第三庭 審判長 法 官 周淡怡
法 官 李淑惠
法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
書記官 陳孟君