臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,112,訴,1023,20240403,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度訴字第1023號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃楓珉


指定辯護人 曾澤宏律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16430號），本院判決如下：

主 文

黃楓珉犯非法寄藏制式手槍罪，處有期徒刑伍年壹月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。

犯罪事實黃楓珉知悉未經中央主管機關許可，不得寄藏槍砲彈藥刀械管制條例所列槍砲、彈藥，竟基於非法寄藏手槍、子彈之犯意，於民國112年3至4月間之某日時，在臺中市豐原區某山腳下之不詳地點，收受由身分不詳、綽號「鼠哥」之人（下稱「鼠哥」）所交付如附表編號1至4所示之制式手槍1支（含彈匣1個）、非制式手槍1支（含彈匣2個）及制式子彈共27顆後，將上開槍、彈藏放在其平時所使用、車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）後車廂之隔板下方，以此方式代為保管而寄藏之。

嗣因黃楓珉於同年4月20日凌晨5時許，駕駛本案車輛在彰化縣花壇鄉台74甲線北上方向8K處自撞分隔島後即逕自離去，經不知情之車主即黃楓珉之父黃稚育（起訴書誤載為黃「秩」育，應予更正）同意後，由警對本案車輛執行搜索，扣得如附表編號1至4所示之物，始悉上情。

理 由

壹、證據能力：本判決所引用被告黃楓珉以外之人於審判外之陳述，經本院於審理時提示並告以要旨，被告、辯護人及檢察官於準備程序中均明示同意有證據能力（見本院卷第50頁），審酌上開證據作成當時並無違法取證或其他瑕疵等情況，以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認有證據能力。

至本判決引用為證據之非供述證據，核與本案事實均具關聯性，復非違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。

貳、實體方面：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、準備程序及審理時坦承不諱（見偵卷第12-15頁、第22-26頁、第141-142頁、本院卷第49頁、第108-109頁），核與證人黃稚育於警詢之證述相符（見偵卷第18-19頁），且有內政部警政署刑事警察局112年7月6日刑生字第1120091069號鑑定書、彰化縣警察局彰化分局刑案現場勘查報告、自願受搜索同意書各1份、搜索執行過程影像擷圖4張在卷可稽（見偵卷第37-39頁、第42-49頁、第70-71頁）；

此外，復有如附表編號1至4所示之物扣案可證。

㈡扣案如附表編號1至4所示之物，經送內政部警政署刑事警察局鑑定後，結果詳如附表編號1至4備註欄所示，此有內政部警政署刑事警察局112年7月20日刑鑑字第1120063781號鑑定書暨所附之扣案物品照片1份在卷可佐（見偵卷第31-36頁、第125頁、第135頁），足認被告上開任意性自白與事實相符。

㈢從而，本案事證明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：㈠按槍砲彈藥刀械管制條例將「持有」與「寄藏」行為分別定其處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已。

故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有。

不過，此之持有係受寄託之當然結果，故法律上宜僅就寄藏行為為包括之評價，不再就持有行為予以論罪。

而寄藏與持有之界限，應以持有即實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準據（最高法院112年度台上字第4355號判決意旨參照）。

被告係受「鼠哥」所託代為藏放保管如附表編號1至4所示之物，已如前述，顯非為己而占有管領該等物品，自屬寄藏行為。

是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏制式手槍罪及同法第12條第4項之非法寄藏子彈罪。

㈡公訴意旨認被告係非法「持有」制式、非制式手槍及制式子彈，而犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項及同法第12條第4項等罪嫌，雖有未洽，惟因基本社會事實同一，且所犯法條之條項相同，僅罪名有異，爰毋庸變更起訴法條。

㈢罪數：⒈被告同時寄藏如附表編號1、2所示制式手槍1支（含彈匣1個）、非制式手槍1支（含彈匣2個），以及同時寄藏如附表編號3、4所示制式子彈共27顆，所侵害者皆為社會法益，且所寄藏之客體分別為種類相同之手槍、子彈，縱令寄藏之客體各有數個，仍僅各為單純一罪（最高法院105年度台上字第1040號判決意旨參照）。

⒉被告同時收受「鼠哥」所交付之上開槍、彈而予寄藏，乃以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之非法寄藏制式手槍罪處斷。

㈣刑之加重減輕：⒈被告雖於偵審中均自白其非法寄藏槍、彈犯行，惟觀諸被告歷次有關如附表編號1至4所示之物來源之供述，僅泛稱上開槍、彈之來源為「鼠哥」，而對於「鼠哥」或在場另名身分不詳、綽號「肉鬆」之人之真實姓名、年籍資料、具體聯絡方式或所使用車輛之車牌號碼等資訊，皆未提供追查（見偵卷第12-15頁、第23-25頁、第141-142頁），且上開槍、彈經警執行搜索時仍在被告寄藏狀態之下，並未移轉他人持有，自不生所謂因供述來源、去向，而有查獲上、下手或因而防止重大危害治安事件發生等情形，難認有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之適用。

⒉辯護意旨雖以被告僅單純代為保管上開槍、彈，並未取出或使用，亦無其他犯罪意圖，且配合調查並坦承犯行等理由，主張應依刑法第59條規定酌量減輕其刑。

惟按刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院112年度台上字第714號刑事判決參照）。

被告雖於本案偵審期間始終坦承犯行，亦無事證可認其有將上開槍、彈供其他犯罪之行為或意圖，然被告所犯前開罪名，本係考量所寄藏物品之危險性而為立法，如僅因犯後坦承犯行或未持之作為不法用途，即謂顯可憫恕，除對其個人難收改過遷善之效，恐另生架空法定刑度而違反立法本旨之問題。

而審酌槍枝、子彈之危險性甚高，為政府嚴禁之違禁物，對社會治安之危害非輕，槍砲彈藥刀械管制條例所定重刑，係為達防止暴力犯罪，以保障人民生命、身體、自由及財產等之安全之目的，被告知悉寄藏該法所列槍砲、彈藥，為國家嚴予查緝之犯罪，仍於取得後非法寄藏之，再參其寄藏槍、彈之數量非低，依此犯罪情狀，難認在客觀上有何足以引起一般人之同情而認可憫恕，縱科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無依刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法律禁制規定，未經許可而寄藏制式手槍、非制式手槍及制式子彈，對他人之生命、身體安全及社會治安皆存有潛在高度之危險，所為殊值非難；

兼衡其犯罪之動機、目的、如犯罪事實欄所載寄藏槍、彈之種類、數量、期間，及自述高職畢業之智識程度、未婚且無扶養對象、從事環保業、月薪新臺幣3萬餘元須協助負擔家中開銷（見本院卷第109頁），暨卷附科刑資料（見本院卷第67-75頁）顯示之家庭生活經濟狀況，與其於本案偵審階段始終坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。

三、沒收：㈠扣案如附表編號1至4所示之物，經鑑定後認各係具殺傷力之制式手槍、非制式手槍及制式子彈，除其中如附表編號4所示經送鑑定試射完畢之制式子彈9顆外（詳如後述），其餘皆屬違禁物，爰均依刑法第38條第1項規定宣告沒收。

㈡至扣案如附表編號4所示制式子彈9顆既因試射擊發而僅餘分離之彈殼、彈頭，喪失子彈之結構及性能，已不具殺傷力而非屬違禁物，爰不予宣告沒收；

扣案如附表編號5至9所示之物，卷內無證據可認與本案相關，亦均不宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
刑事第六庭 審判長法 官 王義閔
法 官 鮑慧忠
法 官 許淞傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
書記官 蔡旻珊
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。
附表：
編號 扣押物品 備註 1 制式手槍1支（含彈匣1個） 鑑定結果： 送鑑CZ85B手槍1枝（槍枝管制編號0000000000，含彈匣1個），研判係口徑9×19mm制式手槍，為捷克CZ廠85 B型，槍號遭磨滅，經以電解腐蝕法重現結果，研判槍號為G335？（？代表無法重現），槍管内具6條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力（如影像1～8） 卷證出處 内政部警政署刑事警察局112年7月20日刑鑑字第1120063781號鑑定書（見偵卷第31-36頁、第125頁） 2 非制式手槍1支（含彈匣2個） 鑑定結果： 送鑑MODEL GUN 915手槍1枝（槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，送鑑時撞針突出槍機壁，經復位後，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力（如影像9～17） 卷證出處 内政部警政署刑事警察局112年7月20日刑鑑字第1120063781號鑑定書（見偵卷第31-36頁、第125頁） 3 制式子彈18顆 鑑定結果： 送鑑子彈27顆，研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣9顆試射，均可擊發，認具殺傷力（如影像18～19） 卷證出處 内政部警政署刑事警察局112年7月20日刑鑑字第1120063781號鑑定書（見偵卷第31-36頁、第135頁） 4 制式子彈9顆（經送鑑採樣試射後，彈殼與彈頭已分離） 5 行車紀錄器（含記憶卡）1組 6 黑色長褲1條 7 側背包1個 8 黑色手提袋1個 9 iPhone手機1支