臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,112,訴,1089,20240417,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度訴字第1089號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳柏志




上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第20783號)，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：

主 文

陳柏志犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月，均併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告陳柏志於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

(一)核被告陳柏志所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。

(二)被告與詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

(三)被告上開犯行，均係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

被告所犯上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

(四)被告於偵查及本院審理時自白洗錢犯行，依洗錢防制法第16條第2項規定，原應減輕其刑，然被告本案犯行係從一重論以加重詐欺取財罪，自無從適用前開規定減輕其刑，惟本院於後述依刑法第57條量刑時將一併衡酌該部分減輕其刑事由。

(五)爰審酌被告正值青壯，不思憑己力以正當方法賺取所需，竟貪圖不法利益，加入詐欺集團擔任收取帳戶工作，侵害他人財產法益，嚴重破壞社會秩序，且製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，所為甚有不該，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、擔任角色及參與程度、犯後坦承犯行之態度、被害人遭詐騙之情節及財物損失，並考量被告自陳高中肄業之智識程度、從事水電測量工作、每月收入約新臺幣6萬多元、須扶養4名未成年子女之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。

(六)查被告另涉詐欺等案件，經臺灣新北地方法院、本院分別判決或受理在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，而與被告本案所犯上開各罪，有可合併定應執行刑之情況，且本院認基於保障被告聽審權，以符合正當法律程序，就被告所犯各罪，爰僅為各罪宣告刑之諭知，而暫不定其應執行之刑，待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定，併此敘明。

三、不予宣告沒收之說明：被告於本院審理時供稱當初雖有約定收取帳戶可獲得報酬，然其實際上並未取得報酬等語，且無證據顯示被告因本案犯行已取得犯罪所得之情形，故不生犯罪所得沒收之問題。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官詹雅萍到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
刑事第二庭 法 官 胡佩芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
書記官 蔡忻彤

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。