臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,112,訴,488,20230822,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度訴字第488號
112年度易字第377號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張憲堃



（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官分別提起公訴（112年度毒偵字第377號、112年度偵字第3961、6356號），本院合併審理並判決如下：

主 文

張憲堃犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之主刑及沒收、沒收銷燬；

附表一編號1、2、3、5所示之主刑，應執行有期徒刑貳年拾月。

被訴如附表三之部分均無罪。

犯罪事實

一、張憲堃意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，駕駛其所承租之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），於民國112年2月3日凌晨1時12分許至同日凌晨2時39分許，至彰化縣○○鎮○○路0段000巷000號後方巷弄內，持長桿連接客觀上可供作兇器使用之剪刀（剪刀未扣案），剪下臺灣電力股份有限公司（下稱台電公司）架設之供電纜線：裸硬銅線236.8公尺、銅玻璃電線191.3公尺【價值新臺幣（下同）32,063元】而竊取得手。

二、張憲堃意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，駕駛甲車，於112年2月15日晚間11時許至112年2月16日凌晨1時許，至彰化縣○○鄉○○街000○00號路段，持長桿連接客觀上可供作兇器使用之剪刀（剪刀未扣案），剪下台電公司架設之供電纜線：裸硬銅線469.9公尺、銅玻璃電線38公尺（價值38,692元）而竊取得手。

三、張憲堃意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，駕駛甲車，於112年2月21日凌晨0時46分許至同日凌晨2時28分許，至彰化縣○○鎮○○段○○○段000○0地號，持長桿連接客觀上可供作兇器使用之剪刀（剪刀未扣案），剪下台電公司架設之供電纜線：銅玻璃電線431.7公尺（價值31,475元）而竊取得手。

四、張憲堃基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年2月26日晚間8時許，在臺中市○○區○○路○○巷00號2樓（其當時之租屋居所），以玻璃球管（未扣案）燒烤方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

五、張憲堃基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於112年3月2日晚間6時許，在上址，將海洛因摻入香菸後點燃吸食，施用第一級毒品海洛因1次。

嗣於112年3月3日上午9時許，警方據報後持本院搜索票，在上址執行搜索，扣得附表二所示之物，而查悉上情。

理 由甲、有罪部分

壹、證據能力：本院據以認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述，除法律另有規定原則上有證據能力者外，檢察官、被告張憲堃於準備程序時均同意有證據能力，亦無人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，皆有證據能力。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由

一、被告張憲堃就犯罪事實欄一之事實，迭於警詢、偵訊及審理時坦承不諱，核與證人即台電公司人員高健耀、租賃車行員工賴俊嘉於警詢之證述相符（偵3961號卷第25-31頁），且有扣案如附表二編號1至5之物品及照片、現場照片（偵3961號卷第75-80、101頁）、電力線路失竊現場調查報告表暨附件（偵3961號卷第81-87頁）、甲車之租賃契約（偵3961號卷第93頁）、案發現場附近監視器錄影擷圖（偵3961號卷第97-100頁）、被告出入現場之路線圖（偵3961號卷第111頁）、甲車之車輛詳細資料報表（偵6356號卷第119頁）在卷為憑，足見其自白與事實相符，堪以採認。

故而此部分之犯罪事實，事證明確，可認屬實。

二、犯罪事實欄二、三部分：被告固然坦承駕駛甲車於犯罪事實欄二所示之時間經過該地點等語，惟矢口否認犯罪事實欄二、三各次加重竊盜犯行，辯稱：「我去找一個叫『佑佑』的朋友聊天，他住在福興那邊」、「（犯罪事實欄三之時間、地點）我車子有沒有經過那邊，我也不知道」云云。

經查：㈠彰化縣福興鄉頂粘街445之15號路段，台電公司人員於112年2月16日上午10時許發現該處架設之供電纜線：裸硬銅線469.9公尺、銅玻璃電線38公尺（價值38,692元）遭人竊取；

彰化縣○○鎮○○段○○○段000○0地號，台電公司人員於112年2月21日上午8時40分許發現該處架設之供電纜線：銅玻璃電線431.7公尺（價值31,475元）遭人竊取等情，經證人即台電公司人員高健耀、姚慶民於警詢供述明確（偵3961號卷第25-27頁，偵6356號卷第13-15頁），且有電力線路失竊現場調報告表（偵6356號卷第81頁，失竊地點誤載為頂粘街93號，偵3961號卷第89頁）、竊案現場照片（偵6356號卷第35-39頁，偵3961號卷107-110頁）附卷為據，可認無誤。

㈡被告向車行承租甲車，租期自111年12月24日起至112年2月22日止，業據被告供認甚詳，核與證人即租賃車行員工賴俊嘉於警詢證述明確，且有甲車租賃契約、甲車之車輛詳細資料報表為憑，可認屬實。

足見被告在租約期間為甲車之使用者無誤。

㈢甲車於112年2月15日晚間11時18分出現在福興鄉頂粘街與台61線交岔路口，同日晚間11時20分許起出現在頂粘街445之15號附近，翌日（16日）凌晨0時2分許起，有男子下車徒步走入失竊現場，攜帶長棒狀工具，伸向架高供電纜線處，於16日凌晨1時13分許該男子徒步離開案發地點，隨即於16日凌晨1時23分許，甲車駛離頂粘街445之15號附近現場，此有監視器錄影擷圖（偵6356號卷第25-33頁）、甲車之車行紀錄（本院易字卷第89頁）在卷可憑，而台電公司人員於16日上午檢查旋即發現電纜線遭竊，顯見駕駛甲車之男子持長棒狀工具剪竊此處供電纜線無訛。

㈣甲車於112年2月21日凌晨0時43分許起，出現在彰化縣○○鎮○○路00巷000號附近，往犯罪事實欄三之竊案現場靠近，甲車停妥後，於同日凌晨0時46分許有男子手持長棒狀工具徒步前往竊案現場，於同日凌晨2時28分徒步離開，甲車隨即於同日凌晨2時30分許、凌晨2時35分許、凌晨2時37分許遠離竊案現場，此有監視器錄影擷圖（偵3961號卷第102-107頁）、被告出入現場之路線圖（偵3961號卷第113頁）在卷可憑，且台電公司人員於21日上午檢查旋即發現電纜線遭竊，顯見駕駛甲車之男子持長棒狀工具剪竊此處供電纜線無訛。

㈤參以被告在上述個該竊案時段，包含在甲車的租賃期間，理應為甲車之使用者，被告復坦承曾駕駛甲車途經該地之事實不諱，即不難推論上述畫面中出現持工具剪竊電纜線之男子，就是被告。

被告辯稱只是找友人聊天，然而所謂友人僅知綽號「佑佑」，年籍不詳，其於準備程序稱「佑佑」住福興附近（本院卷第161頁），於審理改稱「佑佑」住（芳苑鄉）漢寶，是否真有其人？甚值懷疑。

再者，倘若被告只是找不詳友人「佑佑」聊天而開車路過此處，豈需逗留現場下車，持長棒狀工具，伸向供電纜線？被告所辯，實不足憑。

相對而言，被告曾於警詢坦承犯罪事實欄二之竊行（偵6356號卷第9頁），於偵查中羈押本院訊問時，在指定辯護人陪同下，坦承犯罪事實欄二、三之竊行等自白，與上述監視器錄影擷圖顯示之舉止、動態相符，甚為可信而足憑採。

㈥基此，被告辯稱單純駕車訪友路過，沒有剪竊犯罪事實欄二、三之供電纜線云云，乃卸責之詞，不足憑信，此部分之犯行，事證俱明，均堪認定。

三、犯罪事實欄四、五部分：被告前於警詢、偵訊均坦承犯罪事實欄四、五之施用第一、二級毒品犯行不諱（毒偵字卷第14、95頁），惟於本院準備程序及審理時改稱：其於112年3月2日晚間6時許，將海洛因和甲基安非他命摻在香菸裡，點燃後一起施用，112年2月26日晚間8時許沒有施用毒品云云（本院訴字卷第119、156頁）。

經查：㈠被告於112年3月3日上午11時30分為警採集之尿液，經送鑑驗，結果呈現甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應等情，有彰化縣警察局和美分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告附卷可參（毒偵字卷第57、189頁），可知被告在採尿前不久曾施用甲基安非他命、海洛因。

㈡扣案附表二編號7之第一級毒品海洛因8包（合計驗餘淨重1.57公克）、附表二編號8之第二級毒品甲基安非他命1包、附表編號9之香菸6枝均摻有第一級毒品海洛因、附表編號10之殘渣袋5個均檢出第一級毒品海洛因，皆經驗鑑無誤，此有衛生福利部草屯療養院112年3月20日草療鑑字第1120300332號、112年6月28日草療鑑字第1120600409號鑑驗書、法務部調查局濫用藥物實驗室112年7月11日調科壹字第11223912800號鑑定書（本院訴字卷第73、133-137、141頁）附卷可參。

扣案之香菸6根在扣案時末端已捻捲封閉，有此6根香菸扣案照片為佐（毒偵字卷第47頁），足見被告已摻入海洛因，避免滲漏。

而且，這6根香菸都沒有驗出甲基安非他命，只有海洛因單一種毒品。

如果被告確有同時施用的需求，勢必要先解開摻入甲基安非他命、再捻捲封閉，豈不徒增困擾？㈢檢視扣案之附表二編號7至14之物品，除了第一、二級毒品沒有交相摻和的現象外，也可發現塑膠球管、香菸這兩類施用毒品方式或器具一應俱全，正好呼應被告於警詢、偵訊供認分次、以不同方式施用第一、二級毒品之自白。

㈣被告於112年3月3日警詢陳稱「意識清楚」等語甚明（毒偵字卷第11頁），於同日移送臺灣彰化地方檢察署偵訊後，因上述竊盜犯行經聲請羈押，羈押訊問期間復有指定辯護人在場，此間被告問答流暢，不見精神狀態有何異樣，有各該筆錄存卷可稽，而且被告於112年3月3日上午11時30分許為警所採集之尿液，甲基安非他命、嗎啡、可待因呈陽性反應，顯示毒品仍存留在體內持續代謝，藥效不致於完全消褪喪失，尚乏證據顯示其接受詢訊問時藥癮發作。

從而，被告於審理辯稱因為不舒服、想拼交保，而自白竊行、坦承分次施用毒品云云，均無實據，不足為憑。

㈤綜上所述，在被告前後兩種版本的自白，以警詢、偵訊所坦承犯罪事實欄四、五之施用第一、二級毒品之版本，和既存扣案證物及鑑驗結果相符，較為可信，應堪採認。

其於犯罪事實欄四、五所示之時間、地點，以不同方式施用第一、二級毒品等情，事證明確，可認無誤。

四、綜上所述，被告各次犯行，事證明確，皆堪認定，應依法論科。

參、論罪科刑

一、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。

經查，被告於犯罪事實欄一至三，持長桿連接剪刀，既足以剪斷供電纜線，堪認客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，屬該款所稱之兇器。

二、被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用傾向，於111年10月26日釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，復於3年內再犯犯罪事實欄四、五所示之施用第一、二級毒品罪，檢察官自應提起公訴。

三、核被告於犯罪事實欄一至三所為，各係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；

於犯罪事實欄四所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；

於犯罪事實欄五所為，係犯同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；

被告持有第一、二級毒品之低度行為，為施用之高度行為吸收，不另論罪。

被告所犯上述五罪，犯意各別，行為互殊，應分別論處。

四、被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以104年度苗簡字第369號判處有期徒刑6月、3月確定，因竊盜案，經臺灣臺中地方法院以104年度易字第441號判處有期徒刑8月確定，因施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以104年度沙簡字第262號判處有期徒刑6月確定，因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以105年度易字第184號判處有期徒刑10月確定、以105年度易字第901號判處有期徒刑11月確定，上述罪刑併經臺灣臺中地方法院以107年度聲字第507號裁定定應執行有期徒刑3年2月確定，入監執行後，於108年12月4日縮刑假釋出監，至111年3月8日縮刑期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上諸罪，皆為累犯。

審酌被告本案所犯和構成累犯之前案，均為施用毒品、竊盜犯罪，罪質相同，足見其對刑罰之反應力薄弱，參酌司法院大法官解釋第775號解釋意旨，認皆有必要依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告於審理陳稱其高職肄業，離婚，所育子女由前妻行使親權，其從事過的工作多，曾和母親賣玉佩，其目前和父親、哥哥同住等情甚明，顯見被告是智識程度健全、具有勞動能力之成年人。

㈡除前述構成累犯之前案不另重複評價外，被告長年以來歷有施用毒品、槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜等犯罪科刑紀錄，多次出入監所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，素行不良，亦未戒除毒癮，而且已有相似竊行，本案並非初犯，量刑實不應因循往例，浮濫從輕。

而施用毒品固然屬自傷行為，然而被告除施用毒品外，還伴隨多樣多次的犯罪，對於社會治安的危害不容小覷。

㈢本案竊取之供電纜線攸關民生，涉及重要公共利益，並非純粹私人小額財產，情節、損害不算輕微，被告迄未賠償台電公司分文，於審理期間就犯罪事實欄二、三之竊盜犯行，有積極不實陳述；

就犯罪事實欄四、五之施用毒品情節改稱同時施用，則可能和實務量刑普遍未注意同時施用數種毒品明明犯罪情節較重，卻量處和單純施用單種毒品幾無區別的刑度的陋習有關，被告此辯解不無投機之嫌；

因此，其犯後態度不能算良好，至於犯罪事實欄一之竊行則因自始坦承犯行，可量處較犯罪事實欄二、三為輕之刑。

㈣另考量被告之犯案動機、目的、經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一「主刑及沒收」欄所示之主刑，並就附表一編號4之施用第二級毒品罪，諭知易科罰金之折算標準。

㈤另審酌被告犯罪事實欄一至三各次加重竊盜犯行之時間密集，犯罪手段、情節類似，數次侵害台電公司之財產法益，犯罪事實欄五則為施用第一級毒品，罪質和加重竊盜犯行迥異，惟上述各罪刑如純以形式加總之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則，爰依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，就附表一編號1至3、5所示不得易科罰金之主刑，定其應執行刑如主文所示。

六、沒收部分：㈠被告各次竊得之供電纜線，核屬其所有之犯罪所得，且有明確價值，復未返還被害人台電公司，縱未扣案，仍應依刑法第38條第1項前段、第3項規定，在各次罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡被告於警詢陳稱其行竊手法為「長桿連接剪刀升高長度方便剪斷電線，童軍繩是用於拉動剪刀，手套及袖套是防止髒汙及遭電擊」（偵3691號卷第20頁）、「持長桿綁上剪刀，剪刀再綁上童軍繩，以拉動童軍繩方式剪斷電線…剪刀我丟棄了…」等語（偵3961號卷第22頁）、於審理陳稱「手套是用來防護（按：應是指絕緣作用）」等語（本院易字卷第228頁）甚明，而附表二編號1至4所示之物，均自被告上址居所扣得，應為被告所有，而足認為用於竊取犯罪事實欄一至三所示之供電纜線。

雖然剪刀並未扣案，惟上列扣案物品仍不失為被告供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，在各次罪刑項下宣告沒收。

至於被告連接在長桿上之剪刀，並未扣案，被告於警詢供稱已經丟棄不知去向等語甚明（偵3961號卷第22頁），且衡諸常理剪刀為日常用品，自非違禁物，爰不宣告沒收。

㈢附表二編號7、9、10所示之物含第一級毒品海洛因，附表二編號8所示之物含第二級毒品甲基安非他命，均經鑑驗無訛，核屬本案查獲之第一、二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前規定，於各該施用第一、二級毒品罪刑項下，宣告沒收銷燬。

㈣附表二編號11之塑膠鏟管2支、編號13之電子磅秤2台、編號14之分裝紙1包，皆為被告所有，用於施用毒品，此據其於警詢供陳明確（毒偵字卷第12頁），依物品性質，應是用於分裝無誤。

而本案扣案之第二級毒品甲基安非他命只有1包，沒有分裝跡象，不若海洛因分裝成多包或是袋內殘渣、摻入香菸等分布形態，因此該等扣案物品應屬被告施用第一級毒品海洛因所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，於該次罪刑項下宣告沒收。

㈤附表二編號12所示之塑膠球管1支，屬被告所有，按其形制，應為施用毒品所用之物，此經被告於警詢供認甚明（毒偵字卷第12頁），本案中被告雖以「玻璃球吸食器」施用第二級毒品，該塑膠球管1支卻不失為供預備施用第二級毒品所用之物，其沒收並不以法律有明文處罰預備犯者為絕對必要（最高法院95年度台上字第2050號判決意旨可參），爰仍依刑法第38條第2項前段規定，於該次罪刑項下宣告沒收。

㈥其餘扣案物諸如附表二編號5所示之步鞋1雙，為被告尋常穿著，且非屬違禁物，附表二編號6所示之電纜線2條，被告於警詢供稱：「是我向朋友要的」（偵3961號卷第20頁）、於審理供稱：「朋友給我的」（本院易字卷第228頁），復無證據證明與本案相關，爰均不宣告沒收。

乙、無罪部分

壹、公訴意旨另略以：被告張憲堃意圖為自己不法所有，於附表三所示之時間、地點，持客觀上可供作兇器使用之長剪，竊取台電公司如附表三所示供電纜線得手。

因認被告另涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌等語。

貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301第1項分別定有明文。

檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。

又按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。

其立法旨意在防範被告或共犯之自白與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。

所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互印證，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院105年度台上字第198號判決意旨參照）。

參、公訴人認為被告涉有如附表三所示之加重竊盜犯嫌，是以被告於本院羈押訊問時之自白、證人即台電公司人員高健耀、姚慶民、甲車車行人員賴俊嘉於警詢之證述、附表三備註欄所示之證據為主要論據。

肆、訊據被告坦承其承租甲車使用等情不諱，惟堅詞否認有何附表三所示之加重竊盜犯行，於移審訊問時辯稱其駕駛甲車經過附表三所示之現場而已等語（本院易字卷第63頁）、於準備程序後則改稱下午不可能去，晚才會去那裡找「佑佑」聊天等語（本院易字卷第163頁），經查：

一、被告向車行承租甲車，租期自111年12月24日起至112年2月22日止，有如前述。

而附表三所示之地點，供電纜線遭人竊取等情，業經證人即台電公司人員高健耀、姚慶民於警詢證述甚詳，且有附表三備註欄所列之現場照片、失竊現場調查報告表可憑，可認無誤。

二、然而，甲車於112年2月16日晚間11時14分許出現在附表三編號1之竊案現場附近，有頂粘街與台61線口頂粘街往北、頂粘街447號之監視器錄影擷圖（偵6356號卷第41、47-49頁）在卷可稽；

甲車於112年2月19日凌晨2時4分許出現在頂粘街與台61線頂粘街往北，距離附表三編號2之地點不遠，此有該處監視器錄影擷圖（偵6356號卷第51頁）在卷可憑；

附表三編號3之部分甚至沒有相關監視器畫面可佐證。

上述監視器影像擷圖只能證明被告使用之甲車在上述時間出沒，被告究竟有無下車，進而持長桿利器剪竊供電纜線？或是究竟有無到過附表三編號3之現場？相關證據均付之闕如，事證遠不若前述犯罪事實欄一至三明晰。

況且附表三各竊案之現場環境是開放空間，不特定人車皆可往來通過，未必就是被告駕駛甲車至該處所為。

從而，僅憑被告於偵查中本院羈押訊問時之自白，尚難肯認其確有附表三所示之各次加重竊盜犯行。

伍、綜上所述，依檢察官所提出之積極證據，難令本院確信被告另有附表三各編號之加重竊盜犯行，揆諸前揭說明，自應諭知無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第321條第1項第3款、第47條第1項、第41條第1項前段、第50條第1項第1款、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官林佳裕、劉智偉分別提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 8 月 22 日

刑事第一庭 審判長法官 廖健男
法 官 林慧欣
法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日
書 記 官 梁永慶

附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。

附表一
編號 犯罪事實 主刑及沒收 1 犯罪事實欄一 張憲堃犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。
未扣案之犯罪所得裸硬銅線236.8公尺、銅玻璃電線191.3公尺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；
扣案如附表二編號1至4所示之物均沒收。
2 犯罪事實欄二 張憲堃犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。
未扣案之犯罪所得裸硬銅線469.9公尺、銅玻璃電線38公尺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；
扣案如附表二編號1至4所示之物均沒收。
3 犯罪事實欄三 張憲堃犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。
未扣案之犯罪所得銅玻璃電線431.7公尺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；
扣案如附表二編號1至4所示之物均沒收。
4 犯罪事實欄四 張憲堃施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表二編號8所示之物沒收銷燬；
扣案如附表二編號12所示之物沒收。
5 犯罪事實欄五 張憲堃施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。
扣案如附表二編號7、9、10所示之物均沒收銷燬；
扣案如附表二編號11、13、14所示之物均沒收。

附表二：扣案物品
編號 物品名稱及數量 備註 1 長桿1支 竊取供電纜線所用之物 2 手套2副 竊取供電纜線所用之物 3 童軍繩1條 竊取供電纜線所用之物 4 袖套1條 竊取供電纜線所用之物 5 步鞋1雙 不宣告沒收 6 電纜線2條 不宣告沒收 7 第一級毒品海洛因8包 均含第一級毒品海洛因 8 第二級毒品甲基安非他命1包 含第二級毒品甲基安非他命 9 摻有海洛因之香菸6枝 均含第一級毒品海洛因 10 殘渣袋5個 均含第一級毒品海洛因 11 塑膠鏟管2支 施用第一級毒品所用之物 12 塑膠球管1支 施用第二級毒品所用之物 13 電子磅秤2台 施用第一級毒品所用之物 14 分裝紙1包 施用第一級毒品所用之物
附表三
編號 時間 地點 遭竊物品 損失金額 備註 1 112年2月16日晚間11時21分至000年0月00日下午5時許 彰化縣○○鄉○○街000號旁 硬裸銅線52公斤 20,087元 1.頂粘街與台61線口頂粘街往北、頂粘街447號之監視器錄影擷圖（偵6356號卷第41、47-49頁） 2.於112年2月17日日間現場勘查照片（偵6356號卷第43-47頁） 3.失竊現場調查報告表（偵6356號卷第87頁） 2 112年2月19日凌晨2時4分至110年2月20日上午9時許 彰化縣○○鄉○○街000○00號 硬裸銅線1067.4公尺 銅玻璃電線46.2公尺 84,873元 1.頂粘街與台61線口頂粘街往北之監視器錄影擷圖（偵6356號卷第51頁） 2.失竊現場調查報告表（偵6356號卷第93頁，失竊地點誤載為頂粘街93號） 0 000年0月00日下午2時40分許稍前某時 彰化縣○○鄉○○段000地號 銅玻璃電線125公尺 9,113元 1.失竊現場調查報告表（偵6356號卷第105頁） 2.現場照片（偵6356號卷第53-55頁）