設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度訴字第956號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 雷富勝
指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11651號），本院判決如下：
主 文
雷富勝以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。
犯罪所得新臺幣三萬四千元，追徵之。
犯罪事實及理由
一、本案根據被告之供述、告訴人於本院審理時之證詞、臉書網頁資料、被告於偵查中提出之帳戶資料、對話紀錄、交易明細、被告與告訴人於本院審理時提出之網頁對話資料，可以認定以下犯罪事實：雷富勝並無二手車可供販售，亦無販售之意，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，於民國111年12月3日前某時，在不特定多數人可以共見共聞之網路社群平台臉書，刊登欲販賣二手車之不實訊息，嗣范昶明於111年12月3日上網瀏覽該臉書訊息，有意購買，因而與雷富勝聯繫，且誤信為真，同意以新臺幣（下同）10萬元購買，范昶明於當日前往彰化縣○○市○○路0段○000號之7-11門市（彰欣門市），當場交付訂金3萬元給雷富勝。
嗣於同年月14日晚間，雷富勝駕車前往范昶明位於新竹住處，且一同南下前往麥寮取車，但車子開到苗栗縣的時候，雷富勝因故取消，雙方因而改約定於同月24日交車。
嗣於約定當天，雷富勝與范昶明一同駕車南下欲取車，開到苗栗縣的時候，雷富勝藉故要買材料，因而先向范昶明先行索討汽車價款6萬4,000元，范昶明誤以為當天就可以順利取到車，於是交付6萬4,000元給雷富勝，之後，雷富勝將車開往其母親位於彰化縣的住處，且開始拖延，經范昶明質問，雷富勝才坦承沒有車可以交付。
雷富勝以此方式，向范昶明詐得9萬4,000元。
二、被告之辯解與辯護人之辯護意旨㈠被告辯稱：我有從事二手車買賣，本案是因為調不到車，才沒有把車交給告訴人，而且我有把訂金3萬元還給告訴人，我跟告訴人拿的6萬4,000元，是我自己向告訴人的借款，與本案賣車無關，我沒有騙告訴人等語㈡辯護人之辯護意旨：被告雖然並非該二手車的所有人，但透過代售的方式，牟取合法利潤，被告向告訴人收取訂金時，有告知為代售，被告另外跟別人拿到車之後，才可以賣給告訴人，本案是因為後來購車不順利，才沒有交車，但被告已經退還訂金3萬元給告訴人，另筆6萬4,000元之款項為單純借貸，本案僅是債務不履行等詞。
三、被告對於犯罪事實部分之客觀事實均坦承，本案爭點如下（此部分經本院於準備程序，與當事人、辯護人確認無誤）：編號 爭點 1 主爭點 被告是否基於詐欺之犯意，向告訴人佯稱售車，且收取9萬4,000元？ 子爭點 ⒈被告是否基於詐欺之犯罪故意，在臉書刊登販賣二手車訊息？ ⒉告訴人所交付之9萬4,000元，是否都是購車價款？抑或如被告所言，3萬元為購車價款，6萬4,000元為被告與告訴人之間的私人借貸？ 2 如果上開爭點成立，被告成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪，或刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪？
四、關於爭點編號1之判斷㈠根據告訴人於本院審理時之證詞，可以認定以下事實：⒈告訴人於111年12月3日上網瀏覽被告所PO之臉書訊息，有意購買，因而與被告聯繫，被告表示該二手車為其親戚所有，告訴人同意購買，雙方約定的價金為10萬元，告訴人於當日前往7-11彰欣門市，當場交付訂金3萬元給被告。
⒉被告於111年12月14日晚間，駕車前往告訴人位於新竹住處，且一同南下前往麥寮取車，告訴人交付7萬元給被告，但車子開到苗栗縣的時候，被告因故取消，被告返還7萬元給告訴人，雙方因而改約定於同月24日交車。
⒊嗣於111年12月24日，被告到新竹找告訴人，之後一同駕車南下欲取車，開到苗栗縣的時候，被告表示要買材料，因而先向告訴人先行索討汽車價款6萬4,000元，告訴人誤以為當天就可以順利取到車，於是交付6萬4,000元給被告，之後，被告將車開往其母親位於彰化縣的住處，且開始拖延，經告訴人質問，被告才坦承沒有車可以交付。
⒋告訴人要求被告還錢，但被告只有在112年1月20日，還款3萬元給告訴人，之後告訴人找不到被告，後來被告陸陸續續還款，目前仍有3萬4,000元尚未清償。
⒌被告從來都沒有說要跟告訴人借款。
㈡本院認為，告訴人因買車而與被告發生糾紛，其與被告並無冤仇，並無誣陷被告之必要，且告訴人亦提出其與被告之間的網路對話紀錄，與其證詞相符，應可採信。
㈢被告雖然辯稱其當時真的有車可以賣，因上游賣家臨時反悔，才無車可交等語，但根據告訴人所述，被告稱該車為其親戚所有，且被告曾為了要「交車」，而與告訴人碰面2次，如果不是被告已經表示汽車已經準備好，告訴人何必大費周章，大老遠與被告一同從新竹開車南下，且被告迄今都沒有提出上游賣家的任何聯繫資訊，無從讓本院合理相信其辯解為真。
㈣告訴人因買車而認識被告，雙方之前並無任何情誼，認識也不久，在無任何擔保、信用基礎上，告訴人不太可能會貿然借錢給被告，且雙方沒有簽立任何借據，告訴人證稱其因為誤信被告所言，才會先行交付購車尾款乙節，應屬真實。
㈤從而，被告上開辯解，無法採信。
五、關於爭點編號2之判斷㈠刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪，其立法理由為：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。
申言之，係因以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪。」
㈡因此，如果行為人以上開傳播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備該款加重詐欺罪之構成要件。
㈢本案被告是在網際網路於臉書上，貼文佯稱欲販售二手車，經告訴人瀏覽貼文後與其私訊聯繫，該臉書是公開性社群平台，不限定資格，任何人均可上網瀏覽，可見被告係以網際網路為傳播工具向公眾散布詐欺訊息，符合上開不法構成要件。
六、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。
㈡被告前因妨害自由等案件，分別經判處罪刑確定，嗣經裁定定應執行有期徒刑10月確定，而於109年10月19日易科罰金執行完畢（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告所犯前案，雖屬妨害自由案件，與本案罪質具有相當之差異，但被告於前案執行完畢約2年多即再犯本案犯行，展現高度法敵對意識，予以加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項加重其刑。
㈢本院審酌卷內量刑事實，量處如主文所示之刑，主要量刑理由如下：⒈被告不思以正途牟利，竟意圖為自己不法之所有，以不實之二手車交易訊息詐欺告訴人，本案財產法益侵害的金額為9萬4,000元，金額不低，基於行為罪責，構成本案刑罰量刑之框架上限。
⒉被告於犯罪後陸續償還告訴人損失，目前仍有3萬4,000元尚未賠償，可見被告已經彌補部分損害。
⒊被告否認犯行，此屬防禦權的行使，本院不以此作為加重之量刑因子，但本院感受不到被告任何真誠的悔意，此與其他相類似、已經坦承犯行之被告相較（得為減輕量刑因子），自應在量刑予以充分考量。
⒋告訴人對於本案量刑並無意見。
⒌被告於本院審理時自述：我的學歷是高職畢業、未婚、沒有小孩，我的父母目前分居中，所以我兩邊都有住，父親的身體不好，我現在務農，每月收入約3萬多元，我已經不敢在網路上賣東西，我並不是詐騙集團，當時有賣5、6台車等語之家庭生活、經濟狀況。
⒍辯護人對於量刑並無意見。
⒎檢察官請求本院量處適當之刑。
七、關於沒收：被告目前仍保有犯罪所得3萬4,000元之報酬，此一犯罪所得並未扣案、依法實際發還被害人，自應依法宣告沒收，目前多數實務見解對於沒收之諭知，多採「條件式」之方式為之，亦即：「犯罪所得○○○沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，但如何諭知沒收、追徵之方式，立法者並未予以明文，留待實務發展，本院認為，上開條件式的沒收方式，在本案已無適用之必要，因為原標的早就不存在，再以此方式進行沒收之宣告，並無任何實益可言，而新臺幣為國幣，本案價額已經具體、特定，亦無不能沒收或不宜執行沒收等問題，且在主文直接諭知追徵，對於沒收之執行、主文明確性、被告對於執行方式之認知，並無任何妨礙，當事人亦得對此，直接提起上訴救濟，因此，本院直接諭知犯罪所得之追徵。
八、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
九、本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官詹雅萍到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
刑事第三庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 陳孟君
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4第1項第3款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者