臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,112,訴,974,20240403,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度訴字第974號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 楊新智


選任辯護人 許家瑜律師
許漢鄰律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11524號），本院判決如下：

主 文

楊新智犯非法製造槍砲之主要組成零件罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應依檢察官之指揮參加法治教育參場次。

扣案如附表編號1至7所示之物均沒收。

犯罪事實楊新智知悉未經中央主管機關許可，不得製造槍砲彈藥刀械管制條例所列槍砲、彈藥及其主要組成零件，竟基於非法製造槍砲主要組成零件之犯意，自民國111年9月間起至112年5月間之某日止，在其位在彰化縣○○鎮○○路0段000號之工作地點，使用車床、銑床及如附表編號3、5至7等物加工槍管之外型並貫通、倒角後，再使用沖床及如附表編號4之物壓穿過槍管使之產生膛線，以此方式接續製造完成如附表編號1所示槍管3支，及未製造完成如附表編號2所示槍管前端半成品1支而未遂。

嗣因警於112年6月16日下午5時15分許，持搜索票至楊新智位在彰化縣○○鎮○○路0段000號之住處執行搜索，扣得如附表編號1至7所示之物，始悉上情。

理 由

壹、證據能力：本判決所引用被告楊新智以外之人於審判外之陳述，經本院於審理時提示並告以要旨，被告、辯護人及檢察官於準備程序中均明示同意有證據能力（見本院卷第118頁），審酌上開證據作成當時並無違法取證或其他瑕疵等情況，以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認有證據能力。

至本判決引用為證據之非供述證據，核與本案事實均具關聯性，復非違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。

貳、實體方面：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、準備程序及審理時坦承不諱（見偵卷第15-18頁、第66頁、本院卷第117頁、第148-149頁），且有本院112年度聲搜字第579號搜索票1份、搜索現場及扣案物品照片11張、現場蒐證地圖1張、刑事案件證物採驗紀錄表1份在卷可稽（見偵卷第21頁、第31-37頁、第93頁、第131-132頁）；

此外，復有如附表編號1至7所示之物扣案可證。

㈡扣案如附表編號1所示槍管3支，經送內政部警政署刑事警察局鑑定及內政部審認後，結果詳如附表編號1備註欄所示，此有內政部警政署刑事警察局112年7月28日刑鑑字第1120085041號鑑定書、內政部同年8月28日內授警字第1120878863號函各1份在卷可佐（見偵卷第127-130頁、第137-138頁），足認被告上開任意性自白與事實相符。

㈢從而，本案事證明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：㈠新舊法比較：被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例於113年1月3日修正公布，於同年月5日生效施行：⒈槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段將原規定「減輕或免除其刑」之法律效果修正為「得減輕或免除其刑」，並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定。

⒉至槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項雖亦於被告行為後之上開時間修正並生效，惟僅係配合同法第13條之1規定之增訂，將原定「彈藥」之文義修正為「或各類砲彈、炸彈、爆裂物」以期明確，法定刑並無變更，亦與被告本案非法製造「槍砲」之主要組成零件犯行無涉，是此部分尚不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。

㈡核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項之非法製造槍砲之主要組成零件罪。

被告製造槍砲主要組成零件後持有之低度行為，應為製造之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢如附表編號2所示之槍管前端半成品1支，係被告於如犯罪事實欄所載期間內所一併製造，但尚未完成加工之半成品，此據被告自承在卷（見偵卷第66頁、本院卷第117頁），核與前開內政部警政署刑事警察局鑑定書及內政部函文（見偵卷第127-130頁、第137-138頁）所載該物認係金屬管且非屬公告之槍砲主要組成零件等情相符，可認被告此部分所為僅止於未遂階段無訛。

而被告雖有如犯罪事實欄所載先後製造如附表編號1、2所示槍管3支及槍管前端半成品1支等舉，且行為各有既、未遂之分，然此係基於同一非法製造槍砲主要組成零件之犯意，於密切接近之時間，在相同之地點實施，且侵害同一社會法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一非法製造槍砲之主要組成零件罪。

㈣刑之加重減輕：⒈辯護意旨雖以被告已於偵查中自白製造如附表編號1、2所示之物之經過，且該等物品業據扣案為由，主張應依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕或免除其刑。

惟卷內並無事證可認該等物品有「易手」之情形，自無上開規定適用之餘地（最高法院112年度台上字第1379號判決意旨參照），是辯護人此部分之主張，尚非有據。

⒉按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，仍得就包括同法第57條所列舉事項之犯罪一切情狀，依其程度予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定（或依法減輕後）最低刑度，是否猶嫌過重等可憫恕之事由，以為判斷（最高法院106年度台上字第263號判決意旨參照）。

被告所犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項之非法製造槍砲之主要組成零件罪，其法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）700萬元以下罰金」，然同為製造槍砲主要組成零件者，其犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，且就自由刑部分縱量處最低法定刑即有期徒刑3年，仍不可謂不重。

考量被告係因一時好奇而為本案犯行，並未利用其原有之金屬加工技術大量製造槍管，或進一步著手製造其他槍砲之主要組成零件，亦無證據可認被告就此有其他犯罪之意圖或攜外炫耀、示威等舉，行為之惡性或社會危害性顯較一般擁槍自重、欲逞兇犯事之人輕微，且於本案偵審期間始終坦承犯行，自其具體犯罪情節以觀，縱宣告法定最低刑度仍嫌過重，而有情輕法重之情形，客觀上足以引起社會一般人之同情，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。

㈤公訴意旨雖未就被告非法製造槍砲之主要組成零件未遂犯行起訴，惟該部分與已起訴之非法製造槍砲之主要組成零件部分，具接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，自應併予審理。

㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非法製造列屬槍砲主要組成零件之槍管，對社會秩序及他人生命、身體安全構成潛在威脅，所為殊值非難；

兼衡其犯罪之動機、目的、手段、製造上開物品之數量，及自述高中畢業之智識程度、未婚惟須扶養已退休之父母、已在五金加工廠工作12年、月薪3萬餘元且無負債之家庭生活經濟狀況（見本院卷第150頁），與其於本案偵審階段始終坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。

㈦宣告緩刑：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑（見本院卷第157-158頁），其雖因一時失慮而為本案犯行，然於本案偵審期間始終坦承犯罪，並詳實說明其製造槍砲主要組成零件之方法與經過，審酌上開各情，堪信被告經此偵審程序及科刑之宣告後，應可知所警惕，而無再犯之虞，認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年。

惟被告徒因一時好奇即為本案犯行，法治觀念顯有不足，為導正其行為與正確法治觀念，避免再度犯罪，認有另賦一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應接受檢察官之指揮參加法治教育3場次，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。

三、沒收：㈠扣案如附表編號1所示之物，經送鑑定後認均係已貫通之金屬槍管，可供組成具殺傷力槍枝使用，此有前開內政部警政署刑事警察局112年7月28日刑鑑字第1120085041號鑑定書1份在卷可查（見偵卷第127-130頁），俱屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲主要組成零件（見偵卷第137-138頁），皆屬違禁物，爰均依刑法第38條第1項規定宣告沒收。

㈡扣案如附表編號2所示之物雖非槍砲之主要組成零件（見偵卷第127-130頁、第137-138頁），惟仍屬被告所有之本案犯罪所生之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。

㈢扣案如附表編號3至7所示之物皆為被告所有，且係製造如附表編號1、2所示槍管及半成品所使用之工具，此據被告供承在卷（見本院卷第117頁），爰均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。

㈣至被告用以製造槍管之車床、銑床及沖床等CNC設備，固亦屬被告供本案犯罪所用之物，惟無證據可認係被告所有或具事實上處分權限，爰不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
刑事第六庭 審判長法 官 王義閔
法 官 鮑慧忠
法 官 許淞傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
書記官 蔡旻珊
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項
未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。
附表：
編號 物品名稱及數量 備註 1 槍管3支 鑑定結果： ⒈送鑑90手槍槍管1枝，認係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用；
如影像1～2），屬公告之槍砲主要組成零件。
⒉送鑑90手槍槍管1枝，認係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用；
如影像3～4），屬公告之槍砲主要組成零件。
⒊送鑑90手槍槍管1枝，認係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用；
如影像5～6），屬公告之槍砲主要組成零件。
卷證出處 內政部警政署刑事警察局112年7月28日刑鑑字第1120085041號鑑定書、內政部同年8月28日內授警字第1120878863號函（見偵卷第127-130頁、第137-138頁） 2 槍管前端半成品1支 鑑定結果： 送鑑90手槍槍管前端半成品1枝，認係金屬管（如影像7～8），非屬公告之槍砲主要組成零件。
卷證出處 內政部警政署刑事警察局112年7月28日刑鑑字第1120085041號鑑定書、內政部同年8月28日內授警字第1120878863號函（見偵卷第127-130頁、第137-138頁） 3 定位引導沖（起訴書誤載為撞針）1支 鑑定結果： 送鑑90手槍撞針1枝，認係金屬管（金屬棒；
如影像9），非屬公告之槍砲主要組成零件。
卷證出處 內政部警政署刑事警察局112年7月28日刑鑑字第1120085041號鑑定書、內政部同年8月28日內授警字第1120878863號函（見偵卷第127-130頁、第137-138頁） 4 6刃膛線刀3支 5 8.8mm鑽頭1支 6 10mm鑽頭1支 7 車刀1支