臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,112,金簡上,50,20240131,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度金簡上字第50號
上 訴 人
即 被 告 蔡佳秀



上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服本院刑事庭112年度金簡字第241號，民國112年9月14日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣彰化地方法院檢察署112年度偵字第10772、12506號；
移送併辦意旨書案號：112年度偵字第13977號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

原判決關於沒收部分撤銷。

其他上訴駁回。

蔡佳秀緩刑伍年，並應依附表所示內容向被害人支付損害賠償。

事實及理由

一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

又對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條之1第3項定有明文。

查原審判決認被告蔡佳秀犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，被告不服而提起上訴，檢察官則未提起上訴，被告上訴理由為請求給予緩刑及不要沒收犯罪所得，是本院乃就原判決關於被告之刑及沒收部分為審理，關於犯罪事實、適用法條部分則非本院第二審合議庭審判之範圍。

二、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。

上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。

第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。

揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑及沒收部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，合先敘明。

三、本件被告上訴意旨略以：對於原審判決所認定之犯罪事實及罪刑均沒有意見，但請法院審酌被告除本案外，並無前科，且已與告訴人丙○○、甲○○達成調解，請求給予緩刑宣告，並且因為已經各賠償告訴人丙○○、甲○○新臺幣（下同）1萬元，希望原審判決宣告沒收之犯罪所得2萬元可以扣除等語。

四、原判決關於沒收部分應予撤銷改判之理由：按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判，其目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。

惟基於被害人發還優先原則，於個案已實際合法發還被害人時，則不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項亦定有明文。

原審以被告因交付本案帳戶資料獲致2萬元之報酬，因而於主文諭知被告未扣案之犯罪所得2萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

惟查：被告與告訴人丙○○、甲○○已達成調解並為部分賠償，被告已給付告訴人丙○○第1期賠償金1萬元，另給付告訴人甲○○第1期賠償金1萬元，有本院調解筆錄及電話紀錄表各2份可證（簡上卷第77-78、79-80、97、99頁），可認被告已有實際償還上開告訴人，而未保有全部犯罪所得，被告上訴就此所為主張，為有理由，原審就上情未及審酌，依據前開說明，自應將原判決關於沒收部分撤銷。

五、駁回其餘上訴之理由： 按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。

量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。

苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，且其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得遽指為違法；

在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院100年度台上字第2320號判決、98年度台上字第1051號判決意旨）。

經查，原審經審理結果，認被告係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪事證明確，且依刑法第30條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減輕其刑，並審酌被告交付帳戶資料予他人，容任詐欺集團成員詐欺取財及洗錢，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長詐欺取財之歪風，對社會財貨秩序、正常經濟交易安全及人民財產權構成嚴重危害，增加被害人尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，並致被害人受有財產上損害；

兼衡其本身未實際參與詐欺集團詐欺取財及洗錢犯行之責難性，並考量被告犯後已知坦承犯行之態度，惟於判決當時尚未與告訴人及被害人達成和解或賠償其損害，及被告除本案外目前無任何前科、犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨其高職畢業之智識程度、從事八大行業且表示自己一個月薪水有12至13萬元、家庭經濟狀況勉持、有一個未成年兒子和一個未成年女兒要扶養等一切情狀，量處有期徒刑3月及併科罰金3萬元，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。

足見原審就量刑輕重之準據，已論敘綦詳，並具體說明量刑之理由，經核尚無逾越法定刑度，或濫用裁量權限之違法或不當之情事。

六、緩刑之宣告：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，本院審酌其因一時失慎，致罹刑典，固有不當，然犯後坦承犯行，且與告訴人丙○○、甲○○已達成調解，並經告訴人丙○○、甲○○同意如被告遵期給付賠償金額，則願意給予被告緩刑，告訴人乙○○則表示不欲向被告請求損害賠償，對於是否給予被告緩刑沒有意見等情，有本院調解筆錄2份及準備程序中之電話紀錄可佐（簡上卷第77-78、79-80、87頁），是本院綜合上開情節，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知宣告緩刑5年，以啟自新。

另本院為確保收緩刑之功效，認應課予一定條件之緩刑負擔，令被告能從中深切記取教訓，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命其應依上開調解筆錄所示內容即如附表所示履行賠償。

又此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義；

若被告未遵循本院諭知之上開緩刑期間所定負擔，且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條，判決如主文。

本案經檢察官王銘仁聲請簡易判決處刑及移送併辦，檢察官林佳裕到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第八庭 審判長法官 王素珍
法 官 陳彥志
法 官 李怡昕
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 陳亭竹
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
給付內容 給付方式 被告蔡佳秀應給付丙○○60萬元 依本院112年度員司刑簡上移調字第6號調解筆錄 左列60萬元款項，自民國113年1月起按月於每月10日前給付1萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。
被告蔡佳秀應給付甲○○2萬元 依本院112年度員司刑簡上移調字第7號調解筆錄 左列2萬元款項，自民國113年1月起按月於每月10日前給付1萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。