臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,112,金簡上,56,20240417,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度金簡上字第56號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 郭哲恩


上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國112年10月18日所為之112年度金簡字第280號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵緝字第688號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭自為第一審判決如下：

主 文

原判決撤銷。

郭哲恩幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實

一、郭哲恩在網路上得知出租帳戶牟利之訊息，其知悉該等欲承租金融帳戶之不詳人士，可持帳戶作為掩飾或隱匿洗錢防制法第3條各款特定犯罪所得來源、使真正犯罪者逃避刑事追訴、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在之用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，答應以每日新臺幣（下同）2千元，出租1個帳戶供不詳人士使用（惟無證據證明已取得出租報酬），而於民國112年3月6日18時23分許至112年3月17日15時7分許間之某時，在不詳地點，以不詳方式，將其台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱甲帳戶)及向現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司）所申辦之MaiCoin平台入金帳號0000000000000000號帳戶（綁定甲帳戶，用於購買虛擬貨幣），交予詐欺集團不詳成員使用。

該詐欺集團所屬成員取得甲帳戶和上述MaiCoin平台入金帳戶後，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺及洗錢之犯意聯絡（無證據證明郭哲恩預見有三人以上共同犯之）：㈠不詳機房成員以通訊軟體LINE匿稱「胡睿涵」、「筱晴」，於111年12月間起，向汪叮姜訛稱可在「豐利交易平台」投資獲利云云，汪叮姜因而陷於錯誤，陸續匯款多筆至指定帳戶，其中1筆於112年3月24日12時19分許，在國泰世華商業銀行北新分行（址設新北市○○區○○路000號），臨櫃匯款117萬元至甲帳戶，款項隨即遭轉出購買虛擬貨幣，因而不知去向。

㈡不詳機房成員以通訊軟體LINE匿稱「邱沁宜」、「許倩倩」，於112年2月13日6時38分許起，向吳玉女訛稱可投資股票賺錢云云，吳玉女因而陷於錯誤，於112年3月25日10時2分許，匯款30萬元至甲帳戶，款項隨即遭轉出購買虛擬貨幣，因而不知去向。

理 由

一、證據能力之說明：本院據以認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述，除法律另有規定原則上有證據能力者外，檢察官、被告郭哲恩於審理時均同意有證據能力，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，經被告郭哲恩坦承不諱，核與告訴人汪叮姜、吳玉女於警詢之指訴相符，且有甲帳戶開戶申請書、開戶資料和交易明細（偵17706號卷第11-27頁，偵8180號卷第13-17頁）、現代財富公司函附註冊資料及交易明細（偵8180號卷第51-55頁）、LINE帳號首頁擷圖、匯款憑證照片（偵17706號卷第57-61頁）在卷為憑，足認被告自白與事實相符，可以憑採。

另外，觀察甲帳戶之交易明細：甲帳戶於112年3月6日18時23分許經提領5千元，餘額只剩下稀少的339元，嗣於112年3月17日15時7分許，自現代財富公司匯入1元，和詐欺集團取得人頭帳戶後，慣以小額匯款測試帳戶是否可使用的手法相同，足認被告應該將甲帳戶餘額提領殆盡後，在這段期間之不詳時點，交出甲帳戶和上述MaiCoin平台入金帳戶等節無誤。

綜上所述，本案事證明確，可以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠核被告郭哲恩所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。

被告以提供甲帳戶和上述MaiCoin平台入金帳戶之一個幫助行為，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，侵害告訴人汪叮姜、吳玉女之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。

檢察官上訴意旨新增告訴人汪叮姜之被害事實，雖未據檢察官聲請簡易判決處刑，惟此與聲請簡易判決處刑之犯罪事實（即告訴人吳玉女之被害事實），有想像競合犯之裁判上一罪關係，已如前述，自為聲請簡易判決處刑效力所及，本院應併予審理。

㈡刑之減輕事由：1.被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，其情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

2.被告本案犯行後，洗錢防制法第16條第2項有所修正。

修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」

，但自112年6月14日起修正公布施行（112年6月16日生效）之洗錢防制法第16條第2項改為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。

修正後的減刑要件較嚴格，明顯不利於被告，依刑法第2條第1項之從舊從輕原則，仍應適用修正前規定。

被告於審判自白犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞減輕其刑。

㈢撤銷改判之理由：原審認被告犯幫助洗錢罪之事證明確，予以論罪科刑，判處有期徒刑2月，併科罰金3萬元，固非無見。

惟查：檢察官於上訴意旨新增告訴人汪叮姜之被害事實，與聲請簡易判決處刑之犯罪事實（即告訴人吳玉女之被害事實），有想像競合犯之裁判上一罪關係，原審未及併予審理，容有未洽。

被告於原審審理期間雖和告訴人吳玉女成立調解，有本院調解筆錄在卷可憑（原審卷第53-54頁），然而被告未如期給付，此經告訴人吳玉女陳報甚詳（本院卷第39-45頁），已然毀諾，亦為原審所不及審酌。

因此，檢察官上訴指摘原審未及審酌告訴人汪叮姜之被害事實，為有理由，而且被告犯後態度較原審差，亦屬原審不及審酌之處。

原判決既有此等可議之處，應由本院管轄第二審之合議庭予以撤銷改判，並逕依通常程序為第一審判決。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於審理時陳稱其高中畢業，目前從事餐飲業，月收入大約3萬7千元等情甚明，且有個人戶籍資料可憑，是智識程度健全、有勞動能力之成年人；

被告無視人頭帳戶詐欺、洗錢猖獗現況，妄想出租帳戶賺取租金，不顧後果，將甲帳戶綁定所註冊之虛擬貨幣帳戶，一併交給不詳陌生他人使用，使不法分子得以隱身幕後遂行財產犯罪，迅速轉移、隱匿贓款，造成執法機關不易查緝犯罪行為人真實身分，增加被害人求償困難，危害金融交易秩序及破壞人際信賴，實無可取；

本案已知的被害人人數計有告訴人汪叮姜、吳玉女兩人，累積被害金額逾百萬元，相當龐大，又同時構成不同罪名，罪質較重；

暨斟酌被告坦認犯行，雖與告訴人吳玉女成立調解，惟事後毀諾，未賠償告訴人汪叮姜、吳玉女分文，犯後態度不算良好；

兼衡被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，素行尚可等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。

㈤本案改依通常程序而自為第一審判決之說明：按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不符，或於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實，足認檢察官之求刑顯不適當者，應適用通常程序辦理之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第2款、第452條分別定有明文，從而，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，除應依通常程序審理外，其認案件有前述不能適用簡易程序之情形者，自應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決（最高法院109年度台非字第102號、108年度台非字第15號判決意旨參照）。

經查，本案係於第一審判決後，檢察官上訴始請求併辦告訴人汪叮姜之被害事實，故本判決所認定有裁判上一罪關係之該部分犯罪事實，已超出檢察官原聲請簡易判決處刑之事實（即告訴人吳玉女之部分），而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第2款所定情形，揆諸前揭說明，本院合議庭自應撤銷原判決，並逕依通常程序自為第一審判決。

當事人如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第451條之1第4項但書第2款、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官林佳裕提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日

刑事第二庭 審判長法官 廖健男
法 官 胡佩芬
法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
書 記 官 梁永慶

附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。