臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,112,附民,170,20230829,2

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決
112年度附民字第170號
原 告 黃建翰 住○○市○鎮區○○路00巷00號
被 告 張雅筑



上列被告因加重詐欺等案件（本院112年度訴字第9號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國112年7月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十二年四月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣參萬元預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、原告黃建翰起訴主張：

一、原告在臉書看到詐欺集團刊登打工廣告，之後受詐欺集團誆稱可以投資獲利，繼而受騙上當，聲稱投資獲利須付其餘金額，之後驚覺受騙上當，陸續總共被詐欺新臺幣（下同）35萬元。

二、被告張雅筑提供其台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號000-00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶），幫助詐欺集團，造成原告受詐匯款3萬元至甲帳戶，爰依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任等語。

並聲明：㈠被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

㈢訴訟費用由被告負擔。

貳、被告張雅筑答辯略以：「我從頭到尾都沒有拿到錢，請求駁回原告之訴」等語。

參、本院判斷：

一、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。

查： ㈠被告張雅筑依其智識程度、社會生活及個人過往曾加入詐欺集團之經驗，知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，且國內層出不窮之詐欺集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人金融帳戶掩人耳目，從而預見將自己的金融帳戶提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，將遭詐欺集團利用作為人頭帳戶，便利詐欺集團用以向他人詐騙款項，且詐欺贓款匯入遭轉出後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於110年12月中旬，在社群網站臉書（FACEBOOK）社團「偏門工作、收入」，和通訊軟體TELEGRAM帳號@h121316、匿稱「俊霆」之人（姓名年籍不詳）取得聯繫，應允「俊霆」提供具網路銀行功能的金融帳戶後：1.被告先於110年12月21日日間（下午3時30分前）至台新銀行北臺中分行（址設臺中市○○區○○路0段00號）辦理掛失補發甲帳戶之存摺，再依指示北上，攜帶甲帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼），於110年12月21日晚間11時許，至臺北市○○區○○街00號4樓「欣欣時尚旅店」803號房內，和已在房間內的另一名人頭帳戶提供者黃俊融（所涉幫助洗錢等犯行，經臺灣臺中地方法院以111年度中金簡字第135號判處罪刑確定）一起等候。

2.嗣於110年12月22日上午，姓名年籍不詳、綽號「弟弟」之成年男子（通訊軟體TELEGRAM帳號@a00000000），持房卡入內，被告告知「弟弟」甲帳戶之網路銀行及密碼，並依指示於同日日間（下午3時30分前）至附近台新銀行不詳分行，在「俊霆」、「弟弟」所屬詐欺集團之不詳成員1人尾隨監督下，臨櫃辦理設定網路銀行約定轉入帳戶（新增6組帳號）。

被告返回欣欣時尚旅店後，配合「弟弟」之監管，於000年00月00日下午1時許，和黃俊融一起移轉至臺北市○○區○○○路0段00號10樓「初見輕旅日租旅館」1006號房間留宿。

3.留宿「初見輕旅日租旅館」期間，被告再依指示於110年12月23日日間（下午3時30分前）至附近台新銀行不詳分行，在「俊霆」、「弟弟」所屬詐欺集團之不詳成員1人尾隨監督下，臨櫃辦理設定網路銀行約定轉入帳戶（新增2組帳號）。

4.於110年12月24日上午自「初見輕旅日租旅館」退房後，「弟弟」以被告之名義訂房，帶領被告、黃俊融於同日中午12時28分許入住○○市○○區○○街0段00號「西門日記旅店六福館」623號房，兩人持續配合「弟弟」之監管。

至110年12月25日晚間「弟弟」佯稱外出購物後一去不復返，被告則於110年12月26日凌晨1時44分許退房，和黃俊融一起離開旅館，被告因而未獲得任何報酬。

㈡「俊霆」、「弟弟」及渠等所屬詐欺集團之不詳成員，則意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由機房部門不詳成員，在社群網站臉書刊登徵求打工之不實廣告，原告黃建翰於110年11月20日晚間8時許瀏覽後，以通訊軟體LINE與之聯繫，該集團成員佯稱可投資獲利云云，原告信以為真，陷於錯誤，遂依指示於同年00月00日下午2時16分許，利用網路銀行轉帳功能，自其第一商業銀行帳戶，匯款3萬元至甲帳戶，隨即由水房部門不詳成員，將詐欺贓款，以網路銀行功能匯出而不知去向。

㈢被告上述犯行，業經本院以112年度訴字第9號刑事判決認定屬實，判處罪刑在案，有該刑事判決書可憑，依前揭規定，原告主張被告提供甲帳戶予詐欺集團，作為詐欺原告使用，致原告受有損害等情，堪認屬實。

二、按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」；

同法第185條第1項前段、第2項規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

造意人及幫助人，視為共同行為人」；

同法第273條第1項規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付」。

所謂善良風俗，是指一般道德觀念而言。

而詐欺是以欺罔之手段向他人騙取財物，而且任何人均負有善加管理自己金融帳戶之義務，無正當理由，不能不顧助長犯罪的後果，任意交付陌生他人使用。

被告所為，屬於故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，應無疑義。

被告提供甲帳戶幫助詐欺集團詐欺取財、幫助洗錢，原告因而受騙匯款3萬元至甲帳戶，受有財產上同額損害，依上說明，被告對於原告即應負侵權行為損害賠償之連帶責任，和被告有無獲得報酬無關，被告上揭答辯於法不符，不足憑採。

因此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任給付3萬元，核屬有據，為有理由，應予准許。

三、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利息較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。

原告對被告請求之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，而起訴狀繕本經囑託被告之監所長官於112年4月13日送達於被告，有本院送達證書可憑（附民卷第31頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。

因此，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日（112年4月14日）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。

肆、按所命給付之金額未逾50萬元之判決，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行。

原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然本判決命被告給付之金額既未逾50萬元，依照前揭規定，應依職權宣告假執行。

另依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。

伍、民事訴訟法關於訴訟費用之規定，未在刑事訴訟法第491條準用之列，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，依法本無須繳納裁判費用，故毋庸諭知訴訟費用之負擔。

陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 8 月 29 日

刑事第一庭 審判長法官 廖健男
法 官 胡佩芬
法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
書 記 官 梁永慶