臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,原易,8,20240329,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度原易字第8號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林政宏


邱國聯




上 一 人
指定辯護人 李志仁律師
上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20025號），本院依簡式審判程序判決如下：

主 文

林政宏犯故買贓物罪，處拘役二十日；

又共同犯傷害罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，均以新臺幣一千元折算一日。

邱國聯共同犯傷害罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。

木棍一支，沒收之。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據另補充：被告林政宏、邱國聯於本院審理時之自白。

二、論罪科刑：㈠核被告林政宏所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪、第277條第1項之傷害罪、第306條第1項之無故侵入他人建築物罪；

核被告邱國聯所為，則係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第306條第1項之無故侵入他人建築物罪。

㈡被告二人就上開傷害、無故侵入他人建築物犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯。

㈢被告二人以一行為，無故侵入告訴人建築物，並傷害二名告訴人，為想像競合犯，均應從一重處斷。

㈣本院審酌卷內全部量刑事實，分別量處主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由說明如下：⒈被告林政宏僅因細故，先購買失竊車牌以逃避追緝，再夥同被告邱國聯前往告訴人2人所在之工廠，隨即持木棍、椅腳毆打2位告訴人，致告訴人2人手、腳分別受有挫傷、扭傷等傷害，除造成本案告訴人2人之身體受有傷害外，亦侵擾私人生活領域，造成告訴人2人之心理陰影，基於行為罪責，構成本案刑罰的框架上限。

⒉告訴人游文明表示：我無緣無故被打，希望判重一點，本案根本沒有行車糾紛，我認為他們是被教唆的，我有看監視器，被告在案發之前就有先來工廠探路，我沒有和解意願等語，告訴人游旻澤表示：我的意見同父親游文明所述。

⒊被告林政宏、邱國聯犯後均坦承犯行。

⒋被告林政宏並沒有傷害前科，最近執行完畢之前科，迄本案案發已久，難認被告林政宏不知悔改，本案為被告林政宏夥同邱國聯犯下本案，行為責任較重；

被告邱國聯有毒品、傷害、槍砲等前科。

⒌被告林政宏於本院審理時自述，我的學歷是國中畢業，目前退休，離婚，小孩都成年了，我目前獨居，母親在養護中心；

我犯後確實有跟告訴人誠懇的道歉，他們不能接受，我也能理解，且我自己也因此而受傷，希望從輕量刑等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況及量刑意見。

⒍被告邱國聯於本院審理時自述，我的學歷是高中肄業，已經離婚，有3個小孩都成年了，我目前跟母親同住，目前沒有工作，我要照顧我母親，母親重度失智，無法行動，都要24小時陪伴，需要朋友、妹妹幫忙負擔費用；

我那時太衝動了，請從輕量刑等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況及量刑意見。

⒎辯護人表示：被告邱國聯需一個人照顧獨居家中高齡84歲的母親，生活狀態其實相當窘迫，請考量被告的犯罪行為，對被害人所造成的傷害，被告非常誠懇的表示歉意，從輕量刑。

⒏檢察官表示，請參酌被害人之意見，對被告量處適當之刑。

三、關於沒收：㈠被告林政宏所故買之贓物車牌1面，並未扣案、實際合法發還被害人，本院考量車牌主要的功能在於道路交通主管機關的監理，本身的經濟價值不高，予以沒收，欠缺刑法重要性，依刑法第38條之2第3項之規定，不予宣告沒收、追徵。

㈡扣案之木棍1支，為被告林政宏所持有、供本案傷害犯行所用之物，依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

五、本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官詹雅萍到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
刑事第三庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 陳孟君
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

中華民國刑法第306條第1項
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第349條第1項
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

附件：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第20025號起訴書1 份。