臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,撤緩,71,20240816,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第71號
聲  請  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官   
受  刑  人  楊孟凱


上列聲請人因受刑人聲請撤銷緩刑案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第588號），本院裁定如下：
主  文
楊孟凱之緩刑宣告撤銷。
理  由

一、聲請意旨略以：受刑人楊孟凱前因犯恐嚇取財案件，經本院於民國112年7月31日，以112年度易字第598號判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，緩刑2年，於112年7月31日(誤載為112年8月4日)確定。

但受刑人乃於緩刑期內即112年10月4日更犯家庭暴力防治法、恐嚇取財罪，經本院於113年4月26日，以113年度簡字第649號判處有期徒刑4月，於113年5月27日確定，上開案件與本案為同類型案件且違反緩刑附帶應履行必要命令，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第2款(誤載為第1款)所定撤銷緩刑宣告之事由，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，「得」撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。

而前揭規定係屬裁量撤銷主義，除須符合「緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定」之法定事由外，另賦予法院審酌是否符合「足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要」此要件，進而決定撤銷與否之權限。

故法院當本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意顯現之惡性等情事，是否使前案原為促使惡性輕微之被告、偶發犯、初犯等改過自新所宣告之緩刑，難收預期之效果，致有執行刑罰之必要。

三、查受刑人前因違反保護令、恐嚇取財等案件，經本院於112年7月31日以112年度易字第598號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並禁止實施家庭暴力行為，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，於112年7月31日確定等情，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。

又受刑人於緩期期間即112年10月4日再因實施家庭暴力行為而犯違反保護令罪、恐嚇取財未遂罪，而有違反上述緩刑所附條件而為家庭暴力之情事，經判處有期徒刑4月確定，有上述判決書、本院刑事紀錄科查詢紀錄表附卷可參，又本院已通知受刑人於收到通知後5日內具狀陳述意見，受刑人已早逾5日迄今均未表示意見，有本院送達證書、收文、收狀資料查詢清單附卷可稽。

本院審酌受刑人於受上述宣告緩刑期間，再有上述違反緩刑所附條件而為家庭暴力之行為，受刑人顯然無心遵守上述緩刑所附帶應履行必要命令，守法觀念薄弱，難認原宣告之緩刑得收預期效果，故有執行刑罰之必要。

聲請意旨經核與上述規定相符，為有理由，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
                  刑事第五庭    法  官  余仕明
以上正本證明與原本無異
被告如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
                                書記官  魏嘉信