臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,易,124,20240417,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度易字第124號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張振華
0000000000000000

0000000000000000

公設辯護人 陳志忠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第804號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請進行認罪協商程序，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序，判決如下：

主 文

張振華施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：張振華基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國112年2月20日上午10時23分許為警採尿回溯72小時內某時，在彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號住處，以將第一級毒品海洛因摻入香菸後點火燃燒之方式，施用第一級毒品海洛因1次。

嗣因其為列管毒品人口，經警於112年2月20日上午10時23分許採集其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，而查悉上情。

二、證據：

(一)被告張振華於警詢時之供述、於本院準備程序及訊問時之自白。

(二)受尿液檢驗人尿液檢體採集送驗記錄（Z000000000000號）、欣生生物科技股份有限公司112年3月8日濫用藥物尿液檢驗報告（Z000000000000號）。

三、被告前於110年間，經本院以110年度毒聲字第388號裁定送觀察勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年10月21日執行完畢釋放，並經臺灣彰化地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第628號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，被告於上開觀察、勒戒執行完畢後3年內再為本案犯行，應依毒品危害防制條例第23條第2項逕行起訴。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

被告為施用第一級毒品而持有第一級毒品，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告前因⒈違反毒品危害防制條例、傷害等案件，經法院判處罪刑確定，並經臺灣雲林地方法院以100年度聲字第1291號裁定應執行有期徒刑4年10月確定，又因⒉違反槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜、行使偽造特種文書等案件，經本院以101年度重訴字第2號判決判處罪刑，並就有期徒刑部分定應執行有期徒刑3年確定，上開2案經接續執行，於106年12月27日縮短刑期假釋接續執行易服勞役100日，於107年4月5日出監交付保護管束，於108年6月20日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。

五、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告認罪，其等合意內容為如主文所示。

經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

六、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第1項，判決如主文。

七、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款（於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者）、第2款（被告協商之意思非出於自由意志者）、第4款（被告所犯之罪非同法第455條之2第1項所得以聲請協商判決者）、第6款（被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者）、第7款（法院認應諭知免刑或免訴、不受理者）所定情形之一，或違反同條第2項規定（法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限），得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院外，不得上訴。

本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
刑事第四庭 法 官 謝舒萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，且符合前述得上訴之特別規定者，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
書記官 彭品嘉
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。