臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,秩,8,20240124,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定
113年度秩字第8號
移送機關 彰化縣警察局彰化分局
被移送人 沈珈瑄


上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國113年1月19日彰警分偵社字第113006號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

沈珈瑄商業之負責人，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處址設彰化縣○○市○○里○○路000○0號「皇室泰式養生館」勒令歇業。

理 由

一、移送意旨略以：被移送人沈珈瑄為址設彰化縣○○市○○里○○路000○0號「皇室泰式養生館」之負責人兼股東，其意圖使女子與他人猥褻、性交以為營利，於該休閒會館容留、媒介女子與男客為全套或半套之性交易行為，並向女子收取費用，案經彰化縣警察局彰化分局派員持本院搜索票，於民國112年5月5日下午4時57分許，查獲被移送人沈珈瑄涉有刑法妨害風化罪嫌，經檢察官聲請簡易判決處刑後，本院於112年12月29日以112年度簡字第2393號判決判處有期徒刑4月在案。

爰依社會秩序維護法第18條之1第1項規定移送，聲請裁定「皇室泰式養生館」勒令歇業等語。

二、按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業，社會秩序維護法第18條之1第1項定有明文。

又違反本法行為，逾2個月者，警察機關不得訊問、處罰，並不得移送法院。

前項期間，自違反本法行為成立之日起算。

但其行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算，社會秩序維護法第31條固定有明文。

惟同法第18條之1之要件，係行為人因執行業務而犯刑法妨害風化等罪，「經判決有期徒刑以上之刑」，而自商業之負責人或受雇人行為時起至警察機關移送法院時，其中歷經檢警偵查、法院審判，期間通常已逾2個月，如警察機關待法院判決後再移送法院聲請勒令歇業，因距離商業之負責人或受雇人行為時已逾2個月，不符同法第31條之「自行為時起2個月內」規定，則同法第18條之1規定幾無適用之可能，顯無法貫徹立法者訂定第18條之1規定以遏止違犯妨害風化等罪之商業招牌繼續經營之立法意旨。

從而，社會秩序維護法第18條之1所定之移送期間限制，應解釋為「於『經法院判決有期徒刑以上之刑』2個月內移送法院」較為合理。

三、經查：㈠被移送人沈珈瑄為址設彰化縣○○市○○里○○路000○0號「皇室泰式養生館」之負責人兼股東，因執行「皇室泰式養生館」業務而犯刑法第231條第1項前段之圖利容留猥褻性交罪，經本院於112年12月29日以112年度簡字第2393號判處有期徒刑4月（併宣告附條件緩刑）等情，有前開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。

綜上開說明，移送機關於113年1月22日將本件移送審理，有本院收文戳章在卷可查，是本件移送未逾期限，仍屬適法，合先敘明。

㈡前開移送事實，業據被移送人時坦白承認，核與證人即性交易女子、消費男客等人於警詢之證述相符，復有本院112年度簡字第2393號刑事簡易判決書、經濟部商工登記公示資料、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、違反社會秩序維護法案件處分書查核無誤，堪可認定。

被移送人為上址「皇室泰式養生館」之負責人，其所犯妨害風化犯行業經法院判處有期徒刑，核與前揭社會秩序維護法第18條之1第1項規定相符，自不能容任該處所繼續經營，以免影響周遭治安及秩序。

因此，移送機關所為聲請於法有據，應予准許。

四、依社會秩序維護法第46條第1項、第18條之1第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
刑事簡易庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
書記官 梁永慶