臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,簡上,22,20240417,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度簡上字第22號
上 訴 人
即 被 告 賴逸士




上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國112年11月27日112年度簡字第2292號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第16244號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

賴逸士緩刑貳年。

事實及理由

一、本院審理範圍按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

復按上訴人之上訴範圍，如已經明示僅就刑之量定部分提起上訴，則其上訴效力自不及於第一審所認定之犯罪事實，此乃屬固有之上訴覆審制之例外規定。

本案被告賴逸士僅就判決之「量刑」上訴，此經被告陳明無誤（本院簡上卷第57頁、第73頁），故本院審理範圍僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其餘被告未表明上訴部分，不在本院審理範圍，就相關犯罪事實及所犯法條之認定均引用原判決所記載之事實、證據及理由（詳附件），合先敘明。

二、被告上訴意旨略以：我已經用新臺幣(下同)5萬元和解，希望可以不要罰錢等語。

三、經查：

（一）按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。

由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。

（二）原審經審理結果，認被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪，審酌被告正值壯年，不循正途賺取生活所需，竟恣意竊取他人財物，漠視他人財產法益，所為實不足取，理應責難，另考量被告坦承犯行，於偵訊時自述經濟狀況不佳，欲籌錢給母親做手術之犯罪動機，所竊取物品之價值不高，惟未與告訴人家福股份有限公司彰化分公司和解，兼衡其教育程度為研究所肄業，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處拘役15日，並諭知易科罰金之折算標準，應認原審已斟酌刑法第57條所規定之科刑相關事項，且並無逾越法定刑範圍或濫用裁量權限之情事，其認事用法，均無違誤。

原審雖未及審酌被告與告訴人達成和解等情，惟就此與原判決量刑所據理由為整體綜合觀察，尚難認原審就本件犯罪事實與情節量處之刑，有何明顯過重或失輕之不當，應予維持。

是認被告指摘原審量刑過重，為無理由，其上訴應予駁回。

四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，事後已坦認犯行，就本案與另案一同與告訴人家福股份有限公司彰化分公司達成和解，有和解書、公務電話紀錄可查(本院簡上卷第47頁、第51頁、第61頁)，非無悔意，足認被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官吳宗達聲請以簡易判決處刑，檢察官鄭積揚到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
刑事第二庭 審判長法 官 廖健男
法 官 王祥豪
法 官 高郁茹
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
書記官 林佩萱