臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,簡上,26,20240425,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度簡上字第26號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 簡瑞卿


上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院刑事庭民國112年12月22日112年度簡字第2535號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第15434號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本院審理範圍之說明：按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。

對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」

，且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決之上訴，準用之。

而參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。

經查，本件僅檢察官提起上訴，被告並未上訴，而檢察官於本院審理時明示本件僅就原審之量刑為一部上訴，依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、所犯法條、沒收等其餘部分，則不屬本院審判範圍，合先敘明。

二、檢察官上訴理由略以：被告簡瑞卿與告訴人賴靜綿比鄰而居，相處不睦，固為事實，惟被告先行尋釁及攻擊告訴人比例甚高，並有多次對告訴人為公然侮辱行為，上開案件雖以撤回告訴，諭知不受理終結，惟仍得以憑認被告長期對告訴人施暴。

又被告於本案非初犯，告訴人並受有如起訴書所載之傷勢，及受有財物損失，被告出手傷人，口出穢言，毀損告訴人名譽及社會評價，情節非輕，原審量刑似未適足反應被告之惡性。

另據告訴人具狀聲請上訴，以被告態度惡劣，庭後多次滋擾，毫無悔意，原審量刑偏輕，經核非顯無理由。

為此提起上訴，請求撤銷原判決，改諭知較重之刑等語。

三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例要旨參照）；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

經查，原審以被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪、第277條第1巷之傷害罪及第309條第1項之公然侮辱罪等犯罪事證明確，並審酌被告與告訴人素有糾紛，竊取告訴人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，與告訴人拉扯，致告訴人受有如起訴書所載之傷害，且以言詞公然侮辱告訴人，貶損告訴人之名譽及社會評價，所為均實有不該，然考量被告犯後坦承犯行，並衡酌被告之動機、素行、犯罪手段、所生損害、生活狀況及智識程度等一切情狀，就竊盜犯行部分，量處拘役5日，就傷害犯行部分，量處拘役10日，並均諭知易科罰金之折算標準，復定應執行拘役12日，及諭知易科罰金之折算標準，顯已以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過輕之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑自無不當或違法，縱仍與檢察官或告訴人主觀上之期待有所落差，仍難指原審就此部分量刑有何違誤。

從而，檢察官提起本件上訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官何蕙君提起公訴、檢察官張嘉宏提起上訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
刑事第六庭 審判長法官 王義閔
法 官 鮑慧忠
法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
書記官 王惠嬌