臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,簡,254,20240131,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第254號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 郭元正



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15106號），被告自白犯罪（原案號：112年度易字第1143號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主 文

郭元正犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得充電器壹個、延長線壹條及U型鎖壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除檢察官起訴書犯罪事實欄一第6行「延線線」之記載，應更正為「延長線」，證據部分補充「被告郭元正於本院準備程序時之自白」、「告訴人林稜堯於本院準備程序時之指訴」、「彰化縣警察局彰化分局民國112年11月22日彰警分偵字第1120067356號函暨職務報告、現場照片、監視器錄影畫面截圖」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。

㈡檢察官主張被告前因妨害公務案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於111年9月30日執行完畢等節，有刑案資料查註紀錄表（第67筆）在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告前後案時間相隔不久，足認被告對於刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語（見本院卷第110頁）。

查：檢察官既已提出被告前案執行紀錄，並以刑案資料查註紀錄表做為證據，又具體指出被告有何應依累犯加重之理由，而被告前因妨害公務案件，經本院以111年度簡字第560號判決判處有期徒刑3月確定，於111年9月30日執行完畢（接續另案拘役刑而於111年11月29日執行完畢出監）乙節，業經被告當庭表示沒有意見外（見本院卷第111頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應可認定。

本院審酌被告前案與本案均為故意犯罪，前案有期徒刑執行完畢後仍未汲取教訓，於前案執行完畢後不到1年，竟又再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱。

從而，本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重他人之財產權，率而竊取他人財物，顯見其法治觀念偏差，自我控制能力欠佳，應予非難；

除上揭構成累犯之前案不重複評價外，考量被告另曾因竊盜、不能安全駕駛致交通危險、贓物、侵占、毀棄損壞、傷害等案件，經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳；

惟念及被告犯罪後已坦承犯行，當庭向告訴人道歉，並考量其犯罪動機、目的、手段、所得財物之價值、未賠償告訴人所受損害，兼衡被告自述教育程度為國小畢業，入監前為小吃部員工，未婚，家中無人需其扶養，自述肝硬化之身體狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

三、又被告上開所竊得之充電器1個、延長線1條及U型鎖1個，為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第四庭 法 官 謝舒萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 彭品嘉

附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第15106號
被 告 郭元正 男 歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○市○○路0段00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、郭元正前因妨害公務案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民國111年9月30日執行完畢。
詎猶不思悔改，仍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年7月4日13時36分許，在彰化縣○○市○○路0號前，徒手開啟未上鎖之林稜堯所有之微型電動二輪車置物籃，並竊取籃內之充電器1個、延線線1條及U型鎖1個(價值約新臺幣《下同》2300元)，得手後即徒步逃逸。嗣經林稜堯發現而分別報警循線查獲。
二、案經林稜堯訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告郭元正於警詢之供述。
僅坦承竊取電線1條為捆綁回收使用並已丟棄等語，惟何以大費周章開啟置物籃，而僅取電線1條，顯卸責之詞，顯難採信。
2 證人即告訴人林稜堯於警詢時之證述。
佐證告訴人遭竊微型二輪車內之充電器1個、延線線1條及U型鎖1個等物事實。
3 彰化縣○○市○○路0號外之現場照片、該處及附近路口監視器影像擷取畫面。
全部之犯罪事實。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。
又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，酌情加重其刑。
至被告犯罪所得雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於一部或全部不能沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
檢 察 官 吳 怡 盈
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
書 記 官 楊 茹 琳