臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,簡,259,20240129,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第259號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 鄭堯乾



上列被告因詐欺案件，檢察官提起公訴（112年度偵緝字第690、961號），本院依通常程序審理（112年度易字第1151號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

鄭堯乾犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

上述主刑部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充被告鄭堯乾於準備程序之自白，及補充累犯加重其刑、不沒收部分犯罪所得之理由如後外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。

二、被告前因詐欺案件，經本院以108年度易字第432號判處有期徒刑6月確定、經臺灣高等法院臺中分院以110年度上訴字第1493號判處有期徒刑1年2月、4月確定，上述罪刑併經臺灣高等法院臺中分院以111年度聲字第39號裁定定應執行有期徒刑1年10月確定，於111年6月28日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。

其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上諸罪，均為累犯。

參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡量被告所犯本案與構成累犯之前案，罪質相同，顯見對於刑罰之感應效果已然薄弱，當無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，皆應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於準備程序陳稱其高職肄業、未婚，受僱從事餐飲業，和父母、弟弟同住等情甚明，是智識程度健全之成年人，且有工作能力賺取所需，卻循旁門左道，在網路上私訊求購網友佯稱有鞋可賣，沒有將智巧運用在正當門路，所為實值非難；

除前述構成累犯之前案不重複評價外，被告歷有詐欺、竊盜等犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，素行不算良好，被告分別詐得告訴人朱少亨新臺幣（下同）4,800元、當訴人顏士育4,100元，雖然數額不多，但考量被告犯罪史模式頗為固著地集中在破壞個人財產法益，故不宜再選處罰金、拘役；

被告坦承全數犯行不諱，且已賠付告訴人朱少亨之損失，惟仍未賠償告訴人顏士育，兩次犯行量刑應予適當區別等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。

復審酌被告兩次犯行犯罪模式、罪質均屬雷同、犯案時間間隔甚短、兩次犯行侵害金額總數等因素，併定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、被告已賠償告訴人朱少亨4,800元，此有對話紀錄及交易明細翻拍照片在卷可憑（本院卷第47-61頁），已實際將犯罪所得償還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不宣告沒收此部分之犯罪所得。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第5項，刑法施行法第1條之1第1項。

六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。

告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
書記官 梁永慶

附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第960號
112年度偵緝字第961號
被 告 鄭堯乾 男 28歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鄉○○巷00號
居雲林縣○○市○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭堯乾前因詐欺案件，經法院判處應執行有期徒刑1年10月確定，甫於民國111年6月28日執行完畢出監。
仍不知悔改，因缺錢還債，明知自己並無出售商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行：
(一)於112年4月12日，在臉書社團見朱少亨張貼欲購買運動鞋之資訊，隨即以臉書名稱「鍾堯」之帳號私訊朱少亨，佯稱有該款鞋，願以新臺幣(下同)4800元出售云云，致朱少亨陷於錯誤而同意購買，於同日14時33分許，透過網路銀行轉帳4800元至鄭堯乾所申辦之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰世華帳戶)內。
(二)於112年4月15日，在臉書社團「球鞋交易中!二社」中，見顏士育張貼欲收購運動鞋之資訊，隨即以臉書名稱「鄭堯」之帳號私訊顏士育，佯稱有該款鞋，願以4100元出售云云，致顏士育陷於錯誤而同意購買，於同日14時53分許，透過網路銀行轉帳4100元至鄭堯乾所申辦之上開國泰世華帳戶內。
嗣鄭堯乾收受上述款項後，卻遲未履行約定出貨，朱少亨、顏士育始察覺受騙，報警循線查悉上情。
二、案經朱少亨訴由臺中市政府警察局第五分局、顏士育訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告鄭堯乾於偵查中之自白。
(二)告訴人朱少亨、顏士育於警詢之指訴。
(三)告訴人朱少亨提供之對話紀錄及轉帳資料擷圖。
(四)告訴人顏士育提供之臉書社團貼文、對話紀錄及轉帳資料擷圖。
(五)本案國泰世華帳戶之開戶資料及交易往來明細。
(六)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、報案三聯單、派出所陳報單、職務報告。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
其先後2次犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。
又被告前曾受犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，衡以被告前已多次故意犯詐欺罪遭判刑確定後，再以相似手法犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
被告本件之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日
檢 察 官 廖 梅 君
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
書 記 官 紀 珮 儀