臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,簡,42,20240118,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第42號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 洪素卿


洪錫享




上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第19955號、第19994號），本院逕以簡易判決處刑如下：

主 文

洪素卿犯以電子通訊賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

洪錫享犯以電子通訊賭博財物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯以電子通訊賭博財物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟肆佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

應執行罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：㈠核被告洪素卿、洪錫享所為，均係犯刑法第266條第2項、第1項以電子通訊之方法賭博財物罪。

㈡被告洪錫享所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告洪素卿、洪錫享各以電子通訊之方法，進行賭博，有礙社會風氣及善良風俗。

兼衡被告洪素卿、洪錫享分別賭博之次數，以及被告洪錫享自承於民國112年9月8日因賭博獲得彩金新臺幣（下同）11,400元之獲利情形。

並考量被告洪素卿前因經營賭博案件，經本院以84年度易字第2431號判決判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元確定；

另被告洪錫享並無賭博相類前科之素行，此有各該臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。

暨被告二人均稱學歷為國中畢業之智識程度，又被告洪素卿自述業工，另被告洪錫享自述務農之生活狀況（見各該警詢筆錄之受詢問人欄）等一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。

㈣另審酌被告洪錫享賭博之次數、獲利情形、前科素行、犯後態度，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等整體情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。

三、沒收部分：㈠被告洪錫享於112年9月8日因賭博獲得彩金11,400元，為其該次犯行之犯罪所得。

而被告洪錫享於警詢時雖供稱扣除賭博本金後實拿4,050元等語，但賭博本金係被告洪錫享此次犯罪之成本，為徹底剝奪犯罪所得，毋庸扣除。

是依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於112年9月8日賭博犯行項下沒收犯罪所得11,400元，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡被告二人用通訊軟體LINE所下注之行動電話，固各係犯罪所用之物，但均未扣案，且本院衡酌該等行動電話均非違禁物，況電子產品日新月異、價值折舊愈趨低微，若宣告沒收或追徵，恐徒增執行之勞費，爰俱依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

本案經檢察官朱健福聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
刑事第一庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
書 記 官 吳冠慧
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。