臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,簡,562,20240430,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第562號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 謝家杰





上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第114號），本院判決如下：

主 文

謝家杰共同犯行使變造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件：㈠犯罪事實欄一第1行「行使特許證」之記載更正為「行使變造特種文書」。

㈡犯罪事實欄一第4-5行「車牌號碼000-0000號車牌中之英文字母『F』、『5』下方」之記載更正為「車牌號碼000-0000號自用小客貨車之車牌上方」。

㈢犯罪事實欄一第5-7行「足以生損害於公路監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性。

謝家杰與陳揚捷隨即駕駛上開車輛」之記載，更正為「謝家杰與陳揚捷隨即駕駛上開車輛上路行駛而行使之，足以生損害於公路監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性」。

㈣證據部分補充被告謝家杰於本院訊問時之自白。

二、論罪科刑：㈠汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種。

被告無汽車牌照之製作權，而擅以黏貼膠帶方式更改汽車牌照之原有號碼，惟未變更既有汽車牌照之本質，應屬變造特種文書行為，其繼而駕駛懸掛該變造車牌之車輛行駛上路，即對該變造之汽車牌照有所主張，足生損害於監理機關對車輛牌照管理之正確性。

是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪及同法第320條第1項之竊盜罪。

㈡聲請簡易判決處刑意旨認被告所為係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特許證罪嫌此節，依上開說明，雖有未洽，惟因基本社會事實同一，且所犯法條之條項相同，僅罪名有異，爰毋庸變更起訴法條。

㈢被告變造特種文書之低度行為，為行使變造特種文書之高度行為吸收，不另論罪。

㈣被告與陳揚捷間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈤被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅以黏貼膠帶方式變造車牌，並駕駛懸掛變造車牌之車輛行駛上路，進而恣意竊取他人財物，除致告訴人葉金墩受有財損，並破壞公路監理機關對於車牌管理之正確性，更造成警察機關取締違規及查緝犯罪之困難，所為應予非難；

兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物價值多寡，及自述高中畢業之智識程度、已婚並育有2名未成年子女、先前擔任伺服器工程師、約收入新臺幣10餘萬元、有負債但每月償還金額不定之家庭生活經濟狀況（見本院卷第84頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：被告竊得之車牌2面，雖屬本案之犯罪所得，惟考量車牌僅作為表彰車輛資料之用，財產價值甚低，且向公路監理機關重新申領後即失其效用，沒收尚缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官廖梅君聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第六庭 法 官 許淞傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 蔡旻珊
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第216條》
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
《刑法第212條》
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵緝字第114號
被 告 謝家杰 男 28歲（民國00年00月00日生）
籍設臺北市○○區○○街00號6樓(戶政事務所)
居臺北市○○區○○街00巷00號4樓（另案在法務部○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝家杰與陳揚捷（業經另案提起公訴）共同基於行使特許證及竊盜之犯意聯絡，於民國111年5月16日上午3時33分許前之不詳時間，在不詳地點，由陳揚捷持黑色膠布黏貼在其名下車牌號碼000-0000號車牌中之英文字母「F」、「5」下方，而以此方式將該車牌變造為「000-0000」號，足以生損害於公路監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性。
謝家杰與陳揚捷隨即駕駛上開車輛，於111年5月16日上午4時許，前往彰化縣○○市○○路0段000號旁工地前，竊取葉金墩所有之00-0000號車牌2面得手，改懸掛在上開車輛上。
二、案經葉金墩訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告謝家杰於偵查中之供述。
（二）另案被告陳揚捷於偵查中時供述。
（三）告訴人葉金墩於警詢時之證述。
（四）犯案路線圖、車輛詳細資料報表、監視器攝影影像翻拍照片、蒐證照片等。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特許證及同法第320條第1項竊盜等罪嫌。
被告謝家杰與另案被告陳揚捷間有犯意聯結與行為分擔，請論以共同正犯。
被告所犯上開兩罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 28 日
檢 察 官 廖 梅 君
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 4 日
書 記 官 紀 珮 儀