臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,簡,574,20240417,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第574號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林政謀



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22428號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第253號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

林政謀犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除補充證據「被告林政謀於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告佯稱償還車貸而向告訴人蔡震融詐得款項，致告訴人受有本案損害，嚴重破壞人與人間之信賴關係，所為甚屬不該；

然考量被告犯後終能坦承犯行，並參以被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，嗣與告訴人達成和解，此有協議書在卷可稽(見偵卷第73頁)；

兼衡其犯罪動機、犯罪手段與情節、告訴人所受損害，暨其自述為國中畢業、之前從事機場接送司機但目前無業、之前月收入新臺幣(下同)3萬5,000元、未婚、無子女之生活狀況，暨告訴人表示請從輕量刑等語等一切情狀，認檢察官就本案表示請量處有期徒刑3月以上之求刑意見，尚屬過重（均見本院卷第50頁），爰量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

三、被告本案侵詐得之20萬元，為本案犯罪所得，然本案已達成和解如前所述，告訴人並於協議書內表示不再追究先前民事糾紛，堪認被告與告訴人就本案已依雙方共識處理，是本院認倘對被告再宣告沒收此部分犯罪所得，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

六、本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官何昇昀到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
刑事第七庭 法 官 陳建文
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
書記官 林明俊
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第22428號
被 告 林政謀 男 OO歲（民國00年0月0日生）
住彰化縣○○鄉○○村○○路0段00
0巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林政謀於民國111年4月18日，以車牌號碼000-0000號自用小客車（登記在林政謀姊姊林順約名下，實際所有人為林政謀）向裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）抵押貸款，以每月為1期，分72期攤還，每期需繳納新臺幣（下同）2萬7334元，惟林政謀僅繳納5期，自111年9月24日之後即未再繳納分期付款。
林政謀竟意圖為自己不法之所有，對蔡震融佯稱欲借款以結清上開車輛之車貸，且願將上開車輛暨車鑰匙、行車執照交給蔡震融作為擔保云云，使蔡震融信以為真，允諾借予林政謀20萬元，遂於111年11月6日下午1時35分許，在彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號附近，交付20萬元予林政謀，並將上開車輛開走。
林政謀取得20萬元款項後，仍未用以繳納車貸，致蔡震融停放在桃園區○○○街OOO號TiMES停車場之上開車輛於111年12月28日下午2時20分許遭裕融公司派員拖走，蔡震融方知受騙。
二、案經蔡震融訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告林政謀固坦承以還清車輛貸款為由，向告訴人蔡震融借款20萬元，惟矢口否認詐欺犯行，辯稱略以：借的錢我繳了1期車貸2萬多元，其他花掉了，告訴人也欠我錢，他答應我車子會停在車庫不動用，結果他開出去做業務，所以才會被拖走云云。
經查，被告取得20萬元款項後，並未用以繳納上開車輛之分期付款，此有裕融公司113年1月17日函附之貸款契約書影本及還款明細附卷可稽，足見被告以清償車貸之騙術向告訴人借錢，使告訴人陷於錯誤而同意借款。
又查，被告堅稱係告訴人駕駛上開車輛外出，才會遭裕融公司派員拖走等語，惟若被告正常繳納貸款，車輛自不至於被拖走，更徵被告向告訴人借款，自始即無繳納車貸之意思。
此外，並經告訴人指訴明確，復有LINE對話紀錄在卷可按，被告詐欺犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
檢 察 官 黃 淑 媛
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書 記 官 劉 金 蘭