臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,簡,801,20240425,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第801號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李廷栢




上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3615號），本院判決如下：

主 文

李廷栢犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第4行「竟徒手竊取該機車得手後離去」之記載，應補充為「竟以該鑰匙發動上開機車後騎離現場之方式，徒手竊取上開機車得手」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、所犯法條及刑之酌科：

（一）核被告李廷栢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前已有多次竊盜之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，素行已難認良好，竟仍不知戒慎，再為本案竊盜犯行，足徵其法治觀念淡薄，所為應予非難；

⒉犯後已坦承犯行，態度尚可，行竊之手段亦屬平和，且其所竊得之普通重型機車1台，於案發後翌日即為警方尋獲，發還予告訴人馮銑菊，對告訴人所造成之損害程度尚非至鉅；

⒊犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，及其自述大學肄業之智識程度、無業、勉持之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、關於沒收：查被告本案竊得之普通重型機車1台，固係其犯罪所得，然既經告訴人領回，此有贓物認領保管單1紙存卷可考（見偵卷第21頁），即屬已實際合法發還予告訴人，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、本案經檢察官林芬芳聲請以簡易判決處刑。

六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
刑事第九庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
書記官 林曉汾
【附件】
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第3615號
被 告 李廷栢


上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李廷栢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年12月24日14時47分許，在彰化縣彰化市中正路2段與永興街口，見馮銑菊使用之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔，竟徒手竊取該機車得手後離去。
嗣馮銑菊發現機車遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面而循線查獲（機車已發還)。
二、案經馮銑菊訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告李廷栢經傳喚未到場，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人馮銑菊於警詢中指訴情節相符，復有贓物認領保管單、監視器影像畫面擷圖與查獲照片、車輛詳細資料報表等附卷可參，足認被告之自白與事實相符，其竊盜犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 31 日
檢 察 官 林 芬 芳
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
書 記 官 蔡 福 才
【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。