臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,簡,863,20240430,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第863號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 余恩德



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6269號），本院依通常程序審理（113年度易字第552號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

余恩德犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：余恩德明知自己無資力支付車資、償還借款，其家人亦不會代為給付，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國113年4月15日16時30分許，在彰化縣○○市○○路0段000號即臺灣彰化地方檢察署前，搭乘由林懷祥駕駛之計程車，余恩德先向林懷祥佯稱：沒錢搭車，但家人會付錢，請開往彰化縣○○鄉○○村○○巷0號等語，林懷祥因而陷於錯誤，而搭載余恩德前往上址，未料余恩德仍不知足，於林懷祥駕車行經花壇鄉時，復接續詐欺犯意，向林懷祥佯稱：要借新臺幣（下同）110元買菸云云，林懷祥因而陷於錯誤而出借110元給余恩德，並搭載余恩德前往該處某檳榔攤買菸，嗣於抵達秀水鄉馬興村益源巷4號前時，余恩德始提供其父親之行動電話號碼供林懷祥聯絡支付700元車資，余恩德父親於電話中向林懷祥告知：無法處理，請將余恩德載往派出所等語，林懷祥始知受騙，旋將余恩德就近載往彰化縣○○鄉○○路00號之彰化縣警察局鹿港分局馬鳴派出所報警處理，警據報後當場查悉上情。

二、證據名稱：被告余恩德之自白、告訴人林懷祥於警詢之指訴、收據。

三、核被告余恩德所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪（詐得現金110元）、同條第2項詐欺得利罪（詐得價值700元之乘車服務）。

被告以接續之一行為同時觸犯兩罪名，應從情節較重之詐欺得利罪處斷。

四、被告前因恐嚇取財、施用第二級毒品案件，經法院各判處有期徒刑7月、4月確定，併經法院定應執行有期徒刑10月確定，又因毀損案件，經法院處有期徒刑3月確定，接續執行後，於112年7月22日執行完畢（翌日接續執行另案拘役），有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。

其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。

依大法官釋字第775號解釋意旨，參酌本案情節，加重法定最低本刑並無罪刑不相當之情況，是應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為國中畢業，經濟狀況勉持，有其警詢筆錄受詢問人資料欄可憑，其多年來歷有公共危險、竊盜、施用第二級毒品、違反家庭暴力防治法等犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足稽，素行不佳，被告於113年4月14日至15日本案為止之短時間內，密集觸犯竊盜、詐欺，經現行犯逮捕後，數度進出臺灣彰化地方檢察署，有該署檢察官聲請簡易判決處刑書（本院卷第35-41頁）、收受人犯紀錄簿影本（偵卷第45頁）存卷為證，足見其近期行為遽趨於極不穩定，對於社會治安有顯著影響，而且自陳未與家人同住，難以期待更生實效，甚有從重量刑之必要，復斟酌其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

六、被告於本案詐得現金110元、價值700元之乘車服務，共計810元，迄未返還，核屬其所有之犯罪所得，縱未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

七、應適用法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第339條第1項、第2項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項。

八、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。

告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

本案經檢察官陳詠薇提起公訴。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 梁永慶

附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。