臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,聲再,7,20240419,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定
113年度聲再字第7號
再審聲請人
即受判決人 陳名彥




上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院於民國107年1月30日所為105年度訴字第864號確定判決(起訴案號：105年度偵字第6321號)，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人陳名彥（下稱聲請人）於原確定判決（即本院105年度訴字第864號案件）偵查及審理期間，供出槍枝來源為同案被告黃聖文、黃志偉持有，黃聖文、黃志偉業因其供述而遭查獲判刑，而聲請人亦未否認寄藏，僅是否認寄藏「槍枝」，且槍枝上並無聲請人之指紋，聲請人係善意幫助犯，惟聲請人未因此減輕或免除其刑，故聲請再審等語。

二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。

法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。

刑事訴訟法第434條第1項、第3項、第433條前段分別定有明文。

而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；

是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由及其提出之證據（含證據方法及證據資料）與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因，若前後二次聲請再審之原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院110年度台抗字第1761號裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人前以原確定判決偵查及審理期間，主動供出槍枝來源為同案被告黃聖文、黃志偉持有，黃聖文、黃志偉業因其供述而遭查獲判刑，惟聲請人未因此減輕或免除其刑，經本院以105年度訴字第864號認定聲請人犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑3年10月，併科罰金新臺幣3萬元確定等語，向本院聲請再審，經本院於民國113年1月8日以112年度聲再字第21號裁定，認再審之聲請為無理由而予以駁回，聲請人再執其非不認罪，且供出槍枝來源，遭誤解為不認罪等語提出抗告，由臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中分院）於113年3月5日以113年度抗字第87號裁定駁回抗告；

又於上開裁定抗告期間，持同一理由向本院聲請再審，經本院於113年2月23日以113年度聲再字第6號裁定，認再審之聲請違背法律規定且無從補正而予以駁回，經本院調閱上開卷宗查閱無訛，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、及前開裁定附卷可稽。

四、是本件聲請人以其供出槍枝來源，尚有承認同意寄藏，應得減輕或免除其刑等情聲請再審，與前開本院112年度聲再字第21號裁定、臺中分院113年度抗字第87號裁定駁回再審聲請所主張之再審事由相同，此部分既經實體裁定駁回先前的聲請，聲請人以同一原因重行向本院聲請再審，揆諸前揭說明，其聲請再審程序顯然違背法律規定，且無從補正，其再審之聲請為不合法。

五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。

但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。

前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。

本件再審之聲請，有程序上不合法且無可補正情事，已如前述，自無提解聲請人到場，聽取其意見之必要，末此敘明。

六、據上論結，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
刑事第一庭 審判長法 官 邱鼎文
法 官 張琇涵
法 官 林明誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
書記官 張莉秋