臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,聲,348,20240415,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定
113年度聲字第348號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 孫郁茹





上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第216號），本院裁定如下：

主 文

孫郁茹所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑貳年柒月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人孫郁茹因偽造有價證券等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項及第51條第5款定有明文。

準此，如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，因與他罪合併定執行刑，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金、不得易科罰金之罪混合時，應繫乎受刑人之請求與否，而非不問其利益與意願，一律併合處罰之。

又按受刑人請求將數罪合併定應執行刑，則其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。

三、又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，是以法院對於檢察官定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。

四、復按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年度台非字第473號判決意旨可資參照）。

是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

再按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。

已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗大字第486號裁定意旨參照）。

五、經查，本件受刑人因偽造有價證券等案件，先後經臺灣臺中地方法院、臺灣雲林地方法院及本院判處如附表所示之罪刑確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

又最高法院110年度台抗大字第486號裁定主文雖明示：「已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限」，然本件定執行刑符合「增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」，並有定應執行刑之必要，應符合上開最高法院見解所闡釋之例外情形，本件仍得再定應執行刑。

又如附表編號7所示之罪不得易科罰金，其餘均為得易科罰金之罪，有刑法第50條第1項但書不得併合處罰之情形，經受刑人請求檢察官就如附表所示之各罪聲請定其應執行之刑，有受刑人簽名之「臺灣彰化地方檢察署（丁股）刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書」1紙在卷可參（見執聲卷第2頁），是檢察官就如附表所示之各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。

又附表編號1至5所示之罪，前曾經臺灣臺中地方法院以112年度聲字第968號裁定應執行刑有期徒刑1年2月確定，爰審酌內部性及外部性界限，並斟酌受刑人所犯如附表編號1、2、3④、5②所示之罪均為行使偽造私文書罪，犯罪型態、侵害法益種類均相類，附表編號3①、②、③所示之罪均為詐欺取財罪，犯罪型態、侵害法益種類均相類；

再考量受刑人所犯附表編號5所示之竊盜罪、行使偽造私文書罪，係先竊取被害人之財物後，於當日盜刷其中竊得之信用卡、並於信用卡簽帳單上偽造被害人之簽名；

又受刑人所犯附表編號4之竊盜罪、附表編號6之偽造有價證券罪，犯罪動機、行為樣態、侵害法益均與附表編號1至3、5②所示之罪不同，各自均具有相當之責任非難性；

且附表編號1至3、5、6之犯罪時間均係在民國000年0月間，其中附表編號1至3係在同日之不同時間為之；

復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，考量刑罰經濟與責罰相當，並緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷，避免責任非難之重複、邊際效應遞減之不當效果，另受刑人經本院函詢對本件定應執行刑之意見後，受刑人表示無意見等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。

至受刑人所犯如附表編號1至5所示之罪，原雖得易科罰金，然與如附表編號6所犯不得易科罰金之罪併合處罰之結果，依上開說明，本院於定執行刑時，自不得併諭知易科罰金之折算標準，附此敘明

六、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
刑事第四庭 法 官 謝舒萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
書記官 彭品嘉

附表：
編 號 1 2 3 罪 名 行使偽造私文書 行使偽造私文書 ①②③詐欺取財 ④行使偽造私文書 宣 告 刑 有期徒刑5月 有期徒刑3月（2次） 有期徒刑2月（4次） 犯罪日期 110年8月29日 110年8月29日（2次） 110年8月29日（4次） 偵查（自訴） 機關年度案號 臺灣臺中地方檢察署 110年度偵字第34400號 臺灣臺中地方檢察署 110年度偵字第34400號 臺灣臺中地方檢察署 110年度偵字第34400號 最後 事實審 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 111年度簡字第662號 111年度簡字第662號 111年度簡字第662號 判 決 日 期 111年6月30日 111年6月30日 111年6月30日 確定 判決 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 111年度簡字第662號 111年度簡字第662號 111年度簡字第662號 判 決 確定日期 111年9月30日 111年9月30日 111年9月30日 是否為得易科 罰金之案件 是 是 是 備註 臺灣臺中地方檢察署 111年度執字第11995號 編號1至3前經臺灣臺中地方法院以111年度簡字第662號判決定應執行有期徒刑8月確定。
編號1至4前經臺灣雲林地方法院以111年度聲字第928號裁定應執行有期徒刑10月確定。
編號1至5前經臺灣臺中地方法院（聲請書誤載為彰化地院，本院逕予更正）以112年度聲字第968號裁定應執行有期徒刑1年2月確定。

編 號 4 5 6 罪 名 竊盜 ①竊盜 ②行使偽造私文書 （聲請書僅記載偽造文書，漏未記載竊盜，本院逕予補充罪名） 偽造有價證券 宣 告 刑 有期徒刑4月 ①有期徒刑3月 ②有期徒刑3月 有期徒刑2年 犯罪日期 111年2月19日 110年8月19日 110年8月26日 偵查（自訴） 機關年度案號 臺灣雲林地方檢察署 111年度偵字第3070號 臺灣臺中地方檢察署 110年度偵字第37571號 臺灣彰化地方檢察署 111年度偵字第2636號 最後 事實審 法 院 臺灣雲林地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣彰化地方法院 案 號 111年度虎簡字第94號 111年度簡字第1276號 111年度訴字第1050號 判 決 日 期 111年8月4日 111年12月5日 112年10月4日 確定 判決 法 院 臺灣雲林地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣彰化地方法院 案 號 111年度虎簡字第94號 111年度簡字第1276號 111年度訴字第1050號 判 決 確定日期 111年9月15日 112年1月18日 113年1月31日 是否為得易科 罰金之案件 是 是 否 備註 臺灣雲林地方檢察署 111年度執字第2243號 臺灣臺中地方檢察署 112年度執字第3754號 臺灣彰化地方檢察署 113年度執字第1206號 經臺灣臺中地方法院以111年度簡字第1276號判決定應執行有期徒刑5月確定（聲請書誤載為8月，本院逕予更正) 編號1至4前經臺灣雲林地方法院以111年度聲字第928號裁定應執行有期徒刑10月確定。
編號1至5前經臺灣臺中地方法院（聲請書誤載為彰化地院，本院逕予更正）以112年度聲字第968號裁定應執行有期徒刑1年2月確定。