臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,聲,57,20240116,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定
113年度聲字第57號
聲 請 人
即 被 告 張世昌



選任辯護人 吳憶如律師（法律扶助）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院112年度訴字第1030號），聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告已坦承犯行，並因膽結石開刀出所治療，於所內亦感染，造成疼痛不適；

此外，其於112年10月2日解送至地檢署時本無逃脫之意，僅因事前遭遇車禍受傷，精神不濟狀態下之行為，家中尚有5、6歲幼子，請准具保停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；

前2項具保停止羈押之審查，準用第107條第3項之規定，刑事訴訟法第110條第1、3項分別定有明文。

而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；

懷胎5月以上或生產後2月未滿者；

現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。

次則應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故法院應就當初依刑事訴訟法第101條規定對被告執行羈押之原因是否存在為之論斷；

另基於程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。

三、查被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後，認為被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，自民國112年11月29日執行羈押等情。

四、被告所為本件具保停止羈押之聲請，本院審酌認為，被告於本案偵查時，在員警拘提被告至地檢署接受訊問之解送過程中，被告即在從警車下車步行至地檢署法警室之過程中，轉身脫逃，並逃至地檢署馬路對面之眼科診所時方被壓制逮捕，除本案所涉之販賣第二級毒品罪嫌外，本案中同經檢察官以脫逃未遂罪嫌起訴；

除此之外，被告於110年11月23日也因另案犯罪經檢察官聲請羈押，於解送至本院途中，被告在本院法警室門口脫逃，經本院以脫逃未遂罪判處有期徒刑3月確定。

故本件被告顯有逃亡之事實，無從以具保或限制住居之方式替代，仍有繼續羈押之必要。

而被告所罹患之疾病，已於所內受有完整之治療，被告亦無刑事訴訟法第114條所列之各款事由，聲請人聲請具保停止羈押即難准許，應予以駁回。

五、綜上所述，本院認被告之聲請無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
刑事第八庭 審判長法 官 王素珍
法 官 李怡昕
法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
書記官 謝儀潔