臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,聲,684,20240712,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定
113年度聲字第684號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 游晏縈


上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第479號），本院裁定如下：

主 文

游晏縈所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人游晏縈因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，並依刑法第41條第1項聲請定易科罰金之標準等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款定有明文。

又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段定有明文。

次按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年度台抗字第2號裁定要旨參照）。

至已執行部分當不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第28號、93年度台抗字第119號裁定要旨參照）。

三、又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，是以法院對於檢察官定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。

四、經查，本件受刑人因竊盜等案件，先後經本院判處如附表所示之罪刑確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

而其所犯如附表編號1所示之罪刑，雖已執行完畢，惟揆諸前揭說明，此乃檢察官於指揮執行時應予扣除已執行刑期之問題，與得否再裁定定其應執行之刑無涉，是檢察官就如附表所示之各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。

爰審酌內部性及外部性界限，並斟酌受刑人所犯如附表所示之罪均為竊盜罪，行為手段、犯罪型態相類、侵害法益均為財產法益，惟犯罪時間分別於民國111年7月3日、112年6月7日，各次竊盜犯行侵害不同被害人之財產法益，各自均具有相當之責任非難性；

另受刑人經本院函詢對本件定應執行刑之意見後，未於本院指定之5日期間內表示意見等一切情狀，定其應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準如主文所示。

五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款 、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
刑事第四庭 法 官 謝舒萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
書記官 彭品嘉
附表：
編 號 1 2 罪 名 竊盜 竊盜 宣 告 刑 拘役10日 拘役20日 犯罪日期 111年7月3日 112年6月7日 偵查（自訴） 機關年度案號 臺灣苗栗地方檢察署 112年度偵字第333號 臺灣彰化地方檢察署 113年度偵緝字第14號 最後 事實審 法 院 臺灣苗栗地方法院 臺灣彰化地方法院 案 號 112年度苗簡字第810號 113年度簡字第204號 判 決 日 期 112年7月26日 113年2月29日 確定 判決 法 院 臺灣苗栗地方法院 臺灣彰化地方法院 案 號 112年度苗簡字第810號 113年度簡字第204號 判決確 定日期 112年9月11日 113年4月15日 是否為得易 科罰金案件 是 是 備註 臺灣彰化地方檢察署 113年度執助字第275號 （臺灣苗栗地方檢察署113年度執緝字第185號） （執行完畢） 臺灣彰化地方檢察署 113年度執字第2639號