設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院刑事裁定
113年度聲字第760號
聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官
受刑人林敬昌
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第535號），本院裁定如下：
主文
林敬昌所犯如附表所示各罪及所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林敬昌因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾120日，刑法第50條、第51條第6款、第53條分別定有明文。
三、又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473 號裁判意旨可資參照）。是以，數罪併罰有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
四、經查，本件受刑人因竊盜等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決各1份在卷可查，是檢察官就如附表所示之各罪所處之刑聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。本院斟酌附表編號1至3所示罪刑前曾經本院定應執行拘役120日，附表編號4所示罪刑前曾經本院定應執行拘役15日，再斟酌附表編號1至4所示之罪，均係竊盜罪、侵害法益相同，復考量上開各罪犯罪時間、情節、受刑人回復對本案定應執行刑之意見等情，與刑法第51條第6款但書所定之定應執行刑法定外部界限，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
刑事第一庭法官林明誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
書記官張莉秋
（附件：受刑人林敬昌應執行案件一覽表）
還沒人留言.. 成為第一個留言者