臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,聲,773,20240722,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定
113年度聲字第773號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 盧智濱



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第543號），本院裁定如下：

主 文

盧智濱犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年壹月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人盧智濱因犯不能安全駕駛等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限，惟如受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍依刑法第51條規定定之，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書第1款、第2項分別定有明文；

又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。

此最後判決之法院，以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院85年度台抗字第289號裁定意旨參照）。

次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官解釋第144號、第679號解釋意旨參照）。

三、經查，受刑人因犯不能安全駕駛罪，先後經本院判處如附表所示之刑，均經確定在案等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

本院為最後審理事實諭知罪刑之法院，而如附表所示之罪乃於裁判確定前犯數罪，雖受刑人所犯如附表編號1所示之罪係得易科罰金之罪，編號2則不得易科罰金，惟其就上開各罪已請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，有刑事執行意見狀附卷可佐（執聲卷第3頁），揆諸前揭說明，本件聲請就如附表所示之罪合併定其應執行之刑，洵屬正當，應予准許。

又本院發函受刑人告以得具狀陳述意見並提出有利於己之量刑證據，受刑人表示無意見，本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限，於上開確定裁判所定應執行刑之範圍內，裁定如主文所示應執行之刑。

又受刑人所犯如附表編號1所示原得易科罰金之罪，因與不得易科罰金之其餘各罪合併處罰結果，自無庸為易科罰金折算標準之記載，併此敘明。

四、至附表編號1所示之罪，另經宣告併科罰金新臺幣3萬元，然本件除上開罰金刑外，並無其他可定應執行之罰金刑，且檢察官聲請書僅載明刑法第51條第5款規定就有期徒刑部分聲請定應執行刑，本院自僅就聲請範圍審酌，是附表編號1所示之罪所處罰金刑部分，應依原確定判決行之，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
刑事第九庭 法 官 高郁茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
書記官 林佩萱
附表
編 號 1 2 罪 名 不能安全駕駛致交通危險罪 不能安全駕駛致交通危險罪 宣 告 刑 處有期徒刑6月，併科罰金新台幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新台幣1千元折算1日 處有期徒刑9月 犯罪日期 112年7月22日 111年12月16日 偵查(自訴)機關年度案號 彰化地檢112年度偵字第14055號 彰化地檢113年度撤緩偵字第1號 最 後 事實審 法院 彰化地院 彰化地院 案號 112年度交簡字 第1771號 113年度交易字 第64號 判決 日期 112年10月19日 113年3月14日 確定 判決 法院 彰化地院 彰化地院 案號 112年度交簡字 第1771號 113年度交易字 第64號 判決確定日期 112年11月22日 113年5月7日 備 註 彰化地檢113年度執字第7號 彰化地檢113年度執字第2786號