臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,訴,154,20240430,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度訴字第154號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 沈烟何




指定辯護人 胡陞豪律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20686號），本院判決如下：

主 文

沈烟何犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物，致生公共危險罪，累犯，處有期徒刑1年1月。

緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務。

扣案之打火機1支，沒收。

犯罪事實沈烟何前為黃如君之員工，渠等間有金錢糾紛，沈烟何於民國112年10月11日21時許，前往黃如君經營之店家（即彰化縣○○鄉○○路000號）找尋黃如君未果，竟基於放火燒燬住宅等以外之他人所有物之犯意，持打火機點燃紙張後丟入該店家前之紙箱中，使該紙箱起火燃燒並燒燬，致生公共危險。

理 由

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由

（一）前揭犯罪事實，業據被告沈烟何於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第10至11頁、第77至78頁、本院卷第93頁），核與證人即告訴人黃如君於警詢及偵查中之證述相符（見偵卷第15至17頁、第55至56頁），並有監視器畫面翻拍照片、刑案現場照片、本院之勘驗筆錄（見偵卷第27至33頁、本院卷第63至64頁）及扣案之打火機1個可資佐證，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。

（二）刑法公共危險罪章之放火罪，行為人如已著手放火行為之實行，而放火結果標的物未因「燒燬」而喪失其效用，其犯罪即屬未遂；

而所謂「燒燬」，係指燃燒毀損之義，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言（參照最高法院69年度台上字第1976號、87年度台上字第1719號判決意旨）。

另刑法條文所謂「致生公共危險」，即具體危險犯之概念，依最高法院歷年之見解，係指具體之危險而言，不以實際已發生實害為必要；

而具體危險之存否，應依社會一般之觀念，客觀的予以判定（最高法院93年度台上字第4681號、94年度台上字第6173號判決要旨參照）。

經查，前揭紙箱之邊緣已有焦黑碳化、破損之情，有現場照片在卷可憑（見偵卷第27頁），顯見該紙箱已喪失效用而達燒燬之程度。

再者，被告持打火機點燃紙張後丟入前揭紙箱內引發火勢，若非附近民眾將之即時撲滅，恐將使火勢延燒擴散，故被告之放火行為，顯然已致生公共危險，應無疑義。

（三）公訴意旨雖認被告之犯行乃係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌等語。

然查：1.刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、交通工具罪，為抽象危險犯，故行為人若具有放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、交通工具之犯罪故意，而著手實行放火行為，即足認有抽象之危險存在，其犯罪即已成立，縱其放火行為未發生實害之結果，或行為客體尚未達燒燬程度，僅屬犯罪既、未遂之問題；

而刑法第175條第2項之放火燒燬住宅等以外之自己所有物之罪，為具體危險犯，除行為人具有放火燒燬住宅等以外之自己所有物之犯罪故意，著手實行放火行為者外，尚須致生公共危險，始成立該罪，而所稱「致生公共危險」，亦不以發生實害結果為必要，祇須有發生實害之蓋然性為已足。

因而，上開2罪無法以燒燬之程度作為區別，端在行為人於行為之初，究係基於放火燒燬現供人使用之住宅，抑或放火燒燬住宅等以外之物之故意為斷。

至行為人犯罪之犯意為何，固存乎其內心，未必坦白於外，然仍非不得審酌事發當時情況，觀其行為動機、起火情形、所使用犯罪工具、危害公共安全程度、行為後之情狀等，予以綜合觀察論斷（最高法院109年度台上字第1571號判決意旨參照）。

2.被告於本院審理時供稱：我有燒紙箱，但我沒有要燒房子等語（見本院卷第90頁）。

又觀之現場照片，被告燃燒紙箱處乃係在前揭建物之雨遮下方，與建物尚有一段距離，又該雨遮下方尚有其餘營業用器具，旁邊並停放有1輛機車，被告若係欲燒燬該建物，當可直接再持打火機引火點燃該等器具或機車製造更大之火勢，然被告並未如此為之；

又被告所放火之處為大馬路邊，經過之人車頻繁，容易發現，此觀本案被告縱火後不久即有鄰人前來撲滅火勢即明。

此外，被告於點火後，有停留約1分40秒方離開現場，是本案綜觀被告縱火之地點、起火之情形、事後之態度等情狀，被告辯稱其未有燒燬他人住宅之故意等語，並非全然不可採信，本案依卷內事證，尚難認定被告主觀上有燒燬現供人使用住宅之故意，故公訴意旨尚有誤會。

（四）從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論罪科刑。

二、論罪科刑

（一）核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物，致生公共危險罪。

公訴意旨雖認被告此部分犯行，應成立刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，然經本院審理結果，認被告係涉犯刑法第175條第1項之罪，公訴意旨容有未合，惟起訴之基本事實同一，復經本院依法告知罪名並給予被告辯論之機會（見本院卷第89頁），無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。

（二）被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以107年度交簡字第1524號判決處有期徒刑4月確定，於108年2月8日執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，茲參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告於本案之犯罪情節，尚無因累犯之加重而生罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以和平理性之方式處理與告訴人間之糾紛，竟以放火之方式發洩情緒，所為實不足取。

惟念及被告犯後均坦承犯行，並已與告訴人達成和解（有本院卷第71頁之和解書可佐），犯後態度尚可，兼衡其自陳國中畢業，目前無業，在精舍誦經、處理雜務，離婚，有1名未成年子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況暨所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。

（四）被告前雖因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然其於108年2月8日執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

本院審酌被告因一時思慮欠周，致罹刑典，犯罪後已獲取告訴人之原諒，信其經此偵、審程序後，當知警惕戒慎而無再犯之虞，是本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以勵自新。

又為促使被告記取教訓並深切反省，認有賦予被告一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告於緩刑期間，應依檢察官之指揮向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務。

同時依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告在緩刑期間付保護管束，以促使被告於緩刑期間內能隨時警惕、約束自身行為，避免再次犯罪。

倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。

三、沒收扣案之打火機1支為被告所有，供本案犯罪所用，業據被告於本院審理時所坦認（見本院卷第92頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官劉欣雅到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁義順
法 官 陳建文
法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 林佑儒
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。