臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,訴,203,20240410,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定
113年度訴字第203號

聲 請 人 詹耀鈞



選任辯護人 簡詩展律師
蕭博仁律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人即被告聲請具保停止羈押及解除禁止接見通信，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

准許詹耀鈞與詹秋柔接見、會面。

理 由

一、聲請意旨略以：被告詹耀鈞均已坦承犯行，無逃亡、串供之虞，請准予具保停止羈押或解除禁見限制，與家人團聚等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；

前2項具保停止羈押之審查，準用第107條第3項之規定，刑事訴訟法第110條第1、3項分別定有明文。

而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；

懷胎5月以上或生產後2月未滿者；

現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。

次則應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故法院應就當初依刑事訴訟法第101條規定對被告執行羈押之原因是否存在為之論斷；

另基於程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。

三、查被告因違反毒品危害防制法等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後，認為被告犯罪嫌疑重大，且有勾串證人及重罪逃亡之羈押原因，非予羈押並予以禁止接見、通信，顯難進行審判，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第2、3款、第101條之1第9款之規定，自民國113年3月15日執行羈押等情。

四、聲請人固為本件具保停止羈押或解除禁見限制之聲請，然被告曾指示證人黃鉑荏如何應訊，有證人黃鉑荏112年12月28日偵訊筆錄在卷可稽，而有勾串證人串證之虞；

且被告於105年間有挾持員警拒捕之情形，並曾遭通緝，本案犯行多件且嚴重，加以重罪常伴逃亡高度可能，係趨吉避兇、不甘受罰基本人性，本件販賣甲基安非他命為10年以上有期徒刑、持有槍枝子彈為5年以上有期徒刑之重罪，綜上被告有畏重罪逃亡之虞；

又被告曾二次違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項持有具殺傷力改造手槍犯行，於假釋期間再犯本案槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有非制式手槍，亦有反覆實施槍砲彈藥刀械管制條例第7條之犯行，符合刑事訴訟法第101條之1第9款反覆實施施槍砲彈藥刀械管制條例第7條之罪，上開情狀均無法以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，以確保審判或執行程序順利進行，而有羈押之必要，且被告既與本案證人黃鉑荏有串證之可能，於本院審理終結前，仍有禁止接見、通信之必要。

本案復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由。

從而，本院認羈押之原因尚未消滅，非具保停止羈押所能替代，仍有繼續羈押之必要，聲請人聲請具保停止羈押並解除禁止接見、通信，即難准許，應予以駁回。

五、又對於被告施以羈押並禁止接見、通信，為避免被告滅證、串證最嚴厲之手段，法律並無限制法院得在得以保全證據之情況下，適度開放對被告強制處分之範圍。

本院考量被告目前就檢察官起訴之犯罪事實均已認罪，故被告請與本案無關之家人代為串證、滅證之可能性甚低，是讓被告與其父親接見、會面，並不影響本案訴追、審理，亦可保障被告家庭生活機能之圓滿，故本院准許被告得以與其父親詹秋柔接見、會面，而如主文所示。

六、綜上所述，本院認被告之聲請無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
刑事第八庭 審判長法 官 王素珍
法 官 李怡昕
法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
書記官 謝儀潔