臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,侵簡,6,20240828,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度侵簡字第6號
公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官 
被      告  警卷代號BJ000-A113032A號之男子   

選任辯護人  唐樺岳律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6892號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院（113年度侵訴字第24號）認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：
主  文
警卷代號BJ000-A113032A號之男子犯成年人故意對少年犯強制猥褻罪，共二罪，各處有期徒刑八月。
應執行有期徒刑十月，緩刑四年，緩刑期內付保護管束，且不得對警卷代號BJ000-A113032號之女子實施妨害性自主之不法侵害行為，並應於緩刑期間參加受理執行之檢察署指定之法治教育課程二場次，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供六十小時之義務勞務。
犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據增列「被告於本院之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告BJ000-A113032A號之男子（真實姓名年籍詳卷，下稱A男）2次對告訴人即警卷代號BJ000-A113032號之女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱B女）所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪（下稱加重強制猥褻罪），並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。

被告係B女之伯父（此經其等陳述在卷），與B女間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，被告對B女犯成年人故意對少年強制猥褻罪，亦係屬家庭成員間故意實施身體上不法侵害行為，而為家庭暴力防治法之家庭暴力罪，惟因該法就此並無罰則規定，故此部分犯行應依上述加重強制猥褻罪之規定予以論罪科刑。

起訴意旨僅認被告涉犯刑法第224條強制猥褻罪，容有誤會，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院當庭諭知變更後之法條及罪名，予被告及辯護人辯明之機會，自無礙於被告訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。

被告所犯上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告各次犯罪情節，依刑法第57條規定，審酌被告係B女之伯父，明知告訴人B女係14歲以上未滿16歲之人，身心發展未臻健全，竟為滿足一己性慾，仍對B女為猥褻之行為，戕害B女之身心健康與人格發展，所為實應譴責；

惟考量被告已坦承犯行，並與告訴人B女及其母即警卷代號BJ000-A113032C號之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱C女）達成調解並已給付新臺幣20萬元調解金完畢，有調解筆錄、匯款單據附卷可憑；

暨衡酌被告二、三專畢業之智識程度，自陳目前開機車行為業、離婚，小孩由前妻照顧、有年邁母親需其扶養、與母同住之家庭生活經濟狀況；

就科刑範圍之意見，到庭之告訴人B女表示希望判輕一點，C女及社工均表示沒有意見，被告及其辯護人亦表示沒有意見，檢察官表示依法量處適當之刑等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑。

併考量上情，及被告2次犯罪情節，所犯2次犯行固因犯意各別而須分論併罰，然其罪質相同，犯罪時間相差不遠，手法類似，侵害相同法益，及審酌數罪對法益侵害之加重效應較低，衡量其責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依罪責相當及比例原則，暨刑法第51條定應執行刑所採限制加重原則，爰依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示。

㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，諒經此刑之宣告後，應能知所警惕，且告訴人及其母均表示同意給予緩刑（見本院卷第59頁），檢察官亦表示尊重其等意見，故認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文所示。

復審酌被告對於他人性自主權之尊重尚有欠缺，為深植其守法觀念，記取本案教訓，認有另予被告相當程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命被告應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務（時數如主文所示），及接受法治教育（場次如主文所示）。

另並依同法第93條第1項第1款、第2款及家庭暴力防治法第38條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項之規定，同時諭知被告於緩刑期間付保護管束，及依家庭暴力防治法第38條第2項第6款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款禁止被告對告訴人B女實施妨害性自主之不法侵害行為。

又如被告有違反上述負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請宣告撤銷緩刑，併此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
                  刑事第九庭  法  官  吳芙如
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
                              書記官  王冠雁
附錄本案論罪科刑法條全文：
兒童及少年福利與權益保障法第112條
中華民國刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。
【附件】：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
                                     113年度偵字第6892號被 告 BJ000-A113032A(年籍住居詳卷)
選任辯護人  唐樺岳律師
上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、BJ000-A113032A（真實姓名年籍詳卷，下稱A男）為BJ000-A113032（民國00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱B女）之伯父，2人前同住在彰化縣員林市之住處(地址詳卷)，詎A男基於強制猥褻之犯意，於113年1月至2月間某日，在住處廚房，趁B女洗碗之際環抱B女，不顧B女之閃躲與反抗，在後方伸手隔著衣服揉搓B女胸部1分鐘，對B女為猥褻行為。
復於A男於113年2月24日晚上10時許，A男利用與B女及其母BJ000-A113032B（真實姓名年籍詳卷，下稱C女）在住處2樓房間內機會，要求撫摸B女胸部5分鐘遭拒，A男竟基於強制猥褻之犯意，不顧B女之拒絕，伸手進入B女上衣胸罩內，揉搓B女胸部3分鐘，以此方式對B女為猥褻行為。
二、案經B女訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。
但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
一、證據清單及待證事實：
二、被告A男所為，係犯刑法第224條強制猥褻罪嫌。
被告所犯上開2次強制猥褻犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併
罰。
被告係成年人，對未滿18歲之B女犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月    5 日
                              檢  察  官  鄭文正   本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月   17 日
                              書  記  官  侯凱倫 
編號
證據名稱
待證事實
被告A男於警詢及偵查中
之供述
坦承於上揭時、地，2次猥
褻B女之事實。
證人即告訴人B女於警詢
及偵查中之證述
被告於上揭時、地，2次違
反告訴人B女意願，猥褻告
訴人之事實。
證人C女於警詢及偵查中
之證述。
被告於113年2月24日晚上10
時許，猥褻告訴人B女之事
實。
證人BJ000-A113032C、BJ
000-A113033 （真實姓名
年籍均詳卷）於警詢及偵
查中之證述。
被告於上揭時、地，2次猥
褻告訴人B女之事實。
彰化縣警察局員林分局偵
查隊受理各類案件紀錄
表、告訴人B女書寫記錄
被告於上揭時、地，2次猥
褻告訴人B女之事實。
所犯法條：
中華民國刑法第224條
（強制猥褻罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。