臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,撤緩,29,20240419,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第29號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 洪憲勝


上列聲請人因受刑人侵占案件（112年度簡字第2607號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第263號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人洪憲勝前因侵占案件（下稱前案），經臺灣新北地方法院於民國112年9月5日以112年度簡字第4014號判決判處罪刑，並定應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，緩刑2年，並應以如該判決附表二所示方式及金額支付損害賠償，於同年10月18日確定在案。

惟受刑人於緩刑期前即111年6月14日至同年月27日更犯業務侵占罪（下稱後案），經本院於112年12月27日以112年度簡字第2607號判決處有期徒刑6月，並於113年1月31日確定，已足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1款定有明文。

法院應為合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查：㈠受刑人所犯前案，經臺灣新北地方法院於112年9月5日以112年度簡字第4014號判決判處罪刑，並定應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以1千元折算1日，緩刑2年，並應以如該判決附表二所示方式及金額支付損害賠償，於同年10月18日確定。

受刑人於緩刑期前即111年6月14日至同年月27日所犯後案，經本院於同年12月27日以112年度簡字第2607號判決判處有期徒刑6月，併科罰金3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日，並於113年1月31日確定等情，有前開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽，足認受刑人確有於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之情形。

㈡惟細繹前開刑事判決之內容可知，受刑人前、後2案所為均係侵占其代任職公司向他人所收款項，所犯罪名同為刑法第336條第2項之業務侵占罪，且前案之行為時間係於111年1至3月間，亦與上述後案之行為時間相近，核屬受刑人於同一時期所犯、手法及罪質均相同之案件，可認後案之責任非難重複程度相對較高。

又受刑人後案之行為時間既在前案受訴法院判決以前，自無從在後案行為之際預見前案審判進行之過程，亦無法預知所犯前案將受緩刑之寬典，與歷經完整偵審程序並獲緩刑之諭知後，猶不知戒慎其行為之人，亦非可等同視之，無以憑認受刑人有輕視國家追訴犯罪之情形。

佐以受刑人受前案緩刑宣告後，至今未再實行其他犯罪行為，此有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，益見受刑人於前案緩刑宣告後，確受相當之教訓而知所警惕。

㈢此外，聲請人對於受刑人有何情狀足認符合「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」此實質要件，並未提出後案判決書以外之其他積極證據或為具體之說明，自難僅憑受刑人所為後案犯行，推認其於前案所受緩刑宣告無法獲致預期效果，而有執行刑罰之必要。

從而，本件聲請尚非有據，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
刑事第六庭 法 官 許淞傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
書記官 蔡旻珊