臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,易,186,20240325,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度易字第186號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李文發



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第1694號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

李文發施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充證據「被告李文發於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，觀之同條例第23條第2項規定自明。

查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國110年6月21日執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表在卷可參。

被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一級毒品罪，應依法追訴、論科。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有數次施用毒品之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，詎仍無視法律禁令再犯本案之罪，顯見其根絕毒害之意志不堅，未能徹底體悟施用毒品對己身造成之傷害及對社會造成之負擔，彰顯被告有施以刑罰以矯正其施用毒品惡習之必要；

惟念其犯後坦承犯行之犯後態度，暨考量其手段對他人權益之侵害仍屬有限，及其自述為國中肄業之智識程度、入監前在弟弟工廠幫忙工作、每月收入3萬元、離婚、有1個女兒已成年之生活狀況（見本院卷第72頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

五、本案經檢察官吳曉婷、鄭羽棻提起公訴，檢察官何昇昀到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
刑事第七庭 法 官 陳建文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
書記官 林明俊
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3年以下有期徒刑。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
112年度毒偵字第1694號
被 告 李文發 男 57歲（民國00年0月0日生）
住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○街000
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李文發前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，並於民國110年6月21日執行完畢釋放後，由彰化地方法院（下稱彰化地院）為免刑判決確定。
又因施用毒品案件，經彰化地院判決有期徒刑8月、9月，合併定應執行刑有期徒刑1年1月，於110年9月26日縮短刑期執行完畢出監。
詎其仍不知悔改，復基於施用第一級毒品之犯意，於112年6月6日8時35分許採尿前72小時內，在不詳時間、地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。
嗣於112年6月6日8時35分許，為警持本署檢察官核發之鑑定許可書採集其尿液送驗，結果呈可待因及嗎啡陽性反應，始悉上情。
二、案經彰化縣警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告李文發否認有何上開施用第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：伊是在6月1日採尿前有施用第一級毒品海洛因，伊有一個案件在法院審理中，是審理伊6月1日採尿部分的案件，伊在6月1日採尿後至6月6日採尿前均沒有施用毒品，醫院說伊的代謝比較慢等語。
經查：本件被告於112年6月6日8時35分許，為警採集之尿液檢體經送驗後，確呈嗎啡、可待因陽性反應之事實，有彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（代號：112L066）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（實驗室編號：000-00-00000），並有本署檢察官核發之鑑定許可書各1份在卷足稽；
又被告於偵訊中，原坦承有於112年6月5日晚間施用毒品，後又改稱該日並未施用毒品，前後變異其詞，是其所述是否可信，已非無疑；
參以本署函詢法務部法醫研究所之函覆，認被告於112年6月1日18時58分許採檢之尿液檢出嗎啡000000ng/mL、可待因6316ng/mL，另於同年6月6日8時35分許採檢之尿液檢出嗎啡25760ng/mL、可待因455ng/mL，2次採尿時間間格差距4天14小時，且嗎啡濃度均為高濃度，研判非同一次施用第一級毒品海洛因等情，此有法務部法醫研究所113年1月5日法醫毒字第11200101300號函在卷可證，可認被告所辯顯屬卸責之詞，並不足採，被告前開犯嫌已足認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌，其於施用毒品前持有第一級毒品之行為，應為施用第一級毒品所吸收，不另論罪。
查被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之前開日時再犯本件施用第一級毒品罪，故本案自應提起公訴。
被告於前案執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份存卷可稽，為累犯，又本案與前案罪質相符，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，且本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
檢 察 官 吳 曉 婷
鄭 羽 棻
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
書 記 官 詹 曉 萍