臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,易,326,20240426,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度易字第326號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 藍順忠



上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第993、1549、2006、2333號），本院判決如下：

主 文

藍順忠犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。

應執行有期徒刑2年。

犯罪事實藍順忠意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器、毀越窗戶、侵入住宅竊盜之各別犯意，於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式竊取如附表所示之財物得手後離去。

理 由

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱，並有搜索現場照片、扣案物照片、如附表證據欄所示之證據可佐，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。

從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。

二、論罪科刑

（一）核被告所為：1.就附表編號1、3、4所示犯行，係犯刑法第321條第1項第1、2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪。

2.就附表編號2所示犯行，係犯刑法第321條第1項第1、2、3款之攜帶兇器毀越窗戶侵入住宅竊盜罪。

3.就附表編號5所示犯行，係犯刑法第321條第1項第1、2款之毀越窗戶侵入住宅竊盜罪。

4.又按毀壞門扇及安全設備之行為，乃係竊盜之加重要件行為，自無成立毀損罪之餘地（最高法院83年度台上字第3856號判決意旨參照）。

公訴意旨就附表編號2、5所示犯行均認為被告另涉犯刑法第354條之毀損罪，然依上開說明，被告乃係構成刑法第321條第1項第2款之毀壞窗戶竊盜罪，其毀損部分即不另論罪，公訴意旨均容有誤會，附此敘明。

（二）被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式取得財物，而任意竊取他人之財物，未能尊重他人之財產權，行為殊不可取。

惟念及被告犯後尚知認錯、坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其國中畢業，目前待業中，尚積欠銀行約新臺幣（下同）200萬元、私人債務500多萬元，未婚，無子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況及被害人之意見與所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，再斟酌各罪之態樣、侵害法益之異同、各次犯行之時間、空間之密接程度，定其應執行之刑如主文所示。

三、沒收

（一）被告所竊得如附表竊得財物欄所示之物，均未經扣案，且尚未實際賠償給被害人，爰俱依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（二）扣案之鞋子1雙、帽子1頂、手套1副、毛巾1條，雖均為被告從事本案犯行時穿著，然該等物品均非違禁物，且並無特別可隱匿身分之作用，與一般日常用品無異，檢察官亦未聲請宣告沒收，故均不予宣告沒收，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官劉欣雅到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
刑事第七庭 法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書記官 林佑儒
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。

附表：（以下金額均為新臺幣）
編號 被害人 時間 竊得財物 證 據 主 文 備註 地點 竊取方式 1 江梓豪 112年11月15日上午4時42分許 零錢筒2桶（內含現金1萬元）、金飾戒指1只、洋酒4瓶 ⑴被告藍順忠於警詢、偵查中之自白（見C卷第28至31、77至78頁）。
⑵證人即被害人江梓豪於警詢之證述（見C卷第33至35頁）。
⑶現場照片（見C卷第37至42頁）。
⑷監視器影像擷圖、蒐證照片（見C卷第43至52、53至55頁）。
⑸行竊路線圖、車輛詳細資料報表（見C卷第57、59頁）。
⑹内政部警政署刑事警察局113年1月15日刑理字第1136006010號鑑定書（見C卷第69至74頁）。
藍順忠犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。
未扣案如左列竊得財物欄所示之物，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
起訴書犯罪事實一 ㈠ 彰化縣埔心鄉永坡路3段之江梓豪居處（地址詳卷） 藍順忠自上列地點之1樓未上鎖氣窗侵入，竊取右列財物，得手後離去。
2 黃璿丞 112年11月16日上午10時13分許 現金1萬3,000元、零錢1盒（內有300元） ⑴被告藍順忠於警詢、偵查中之自白（見B卷第37至40、111至112頁）。
⑵證人即告訴人黃璿丞於警詢之證述（見B卷第55至56頁）。
⑶車輛詳細資料報表、行竊及逃逸路線圖及照片、監視器影像擷圖（見B卷第67、69至80頁）。
⑷現場照片（見B卷第89至92頁）。
⑸本院電話公務紀錄單（見本院卷第65頁）。
藍順忠犯攜帶兇器毀越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。
未扣案如左列竊得財物欄所示之物，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
起訴書犯罪事實一 ㈡ 彰化縣埔心鄉瑤鳳路4段之黃璿丞住處（地址詳卷） 藍順忠使用自上列地點1樓後方陽臺拾得客觀上可作為兇器使用之一字螺絲起子1把，擊破2樓窗戶後，侵入上列地點，竊取右列財物得手。
3 吳冠玲 112年11月16日上午10時13分至同日11時30分間之某時許 黃金首飾（包含項鍊2件、手鍊3件、戒子4件、金幣2件、墜子2件）、鑽石首飾（包含手環1件、項鍊1件）、18K金首飾（包含耳環、項鍊及戒子共20件）、 施華洛世奇品牌首飾（包含項鍊5件、耳環2件）、潘朵拉品牌首飾（包含手鍊1組、手環1件；
耳環1件）、CK品牌首飾（包含項鍊2件、戒子1件）、白色硨磲墜子觀世音菩薩圖樣1件、灰色側背包1個、現金2萬元 ⑴被告藍順忠於警詢、偵查中之自白（見B卷第37至40、111至112頁）。
⑵證人即告訴人吳冠玲於警詢之證述（見B卷第53至54頁、本院卷第41至42頁）。
⑶車輛詳細資料報表、行竊及逃逸路線圖及照片、監視器影像擷圖（見B卷第67、69至80頁）。
⑷現場照片（見B卷第93至98頁）。
⑸内政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005285號鑑定書（見B卷第101至106頁）。
藍順忠犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年參月。
未扣案如左列竊得財物欄所示之物，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
起訴書犯罪事實一 ㈡ 彰化縣埔心鄉瑤鳳路4段之吳冠玲住處（地址詳卷，係黃璿丞住處之隔壁） 藍順忠復沿著附表編號2之黃璿丞住處2樓陽臺，攀爬進入隔壁之上列地點陽臺，打開未上鎖之窗戶，侵入上列地點之2樓房間內，徒手竊取右列財物，得手後離去。
4 張純華 112年11月29日上午5時許 SEIKO手錶1支、黃銅項鍊1條、銀飾項鍊3條、銀飾耳環2副、FOSSIL後背包1個 ⑴被告藍順忠於警詢、偵查中之自白（見A卷第26至29、53至54頁）。
⑵證人即告訴人張純華於警詢之證述（見A卷第31至33頁）。
⑶監視器影像擷圖（見A卷第35至36頁）。
⑷現場照片（見A卷第37至40頁）。
藍順忠犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。
未扣案如左列竊得財物欄所示之物，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
起訴書犯罪事實一 ㈢ 彰化縣埔心鄉經口路之張純華住處（地址詳卷） 藍順忠自上列地點之2樓未上鎖窗戶侵入，徒手竊取右列財物，得手後離去。
5 埕茂連 112年11月30日上午11時30分許 撲滿2個(其內共有2,700元現金)、聚寶盆內現金500元、空軍紀念錶1支、金項鍊1條、手電筒1支、筆電背包1個 ⑴被告藍順忠於警詢、偵查中之自白（見D卷第31至32、90頁）。
⑵證人即告訴人埕茂連於警詢之證述（見D卷第25至27頁）。
⑶行竊及逃逸路線圖、監視器影像等擷圖、現場照片（見D卷第55至59、60至63頁）。
⑷車行記錄等擷圖（見D卷第64頁）。
藍順忠犯毀越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。
未扣案如左列竊得財物欄所示之物，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
起訴書犯罪事實一 ㈣ 彰化縣埔心鄉新館路之埕茂連住處（地址詳卷） 藍順忠徒手破壞上列地點2樓窗戶後侵入，徒手竊取右列財物，得手後離去。

◎附件（卷宗代號對照表）
案 號 代 號 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第933號 A卷 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第1549號 B卷 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第2006號 C卷 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第2333號 D卷