臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,易,688,20240806,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度易字第688號
聲  請  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官   
被      告  施偉智


上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第5663號），本院認不宜以簡易判決處刑，爰改依通常程序審理，判決如下：
主      文
施偉智無罪。
理      由

一、公訴意旨略以：被告施偉智於民國113年3月6日下午1時38分許，在彰化縣○○鎮○○路00號前，因細故與陳天賜口角，彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所警務佐張垂堅、警員黃崇瑜獲報到場處理，施偉智不滿遭員警要求出示身分，竟基於侮辱公務員之犯意，當場以「全都是鱉三、幹你娘」等語，辱罵在場依法執行職務之張垂堅。

因認被告涉犯刑法第140條前段之侮辱公務員罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又按侮辱公務員罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。

一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照）。

三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以：被告於警詢、偵查中之供述、證人張垂堅、陳天賜於警詢時之證述、監視器翻拍照片、密錄器譯文為其論罪依據。

四、訊據被告固坦承有於前揭時間、地點對員警張垂堅陳稱上開詞語，然辯稱：我有罵他，但那是我的口頭禪，我沒有對他講，我覺得我不是現行犯，為何要被查身分等語。

五、經查：

（一）被告於前揭時間、地點對於執行職務之警員口出「俗辣」（閩南語）、「幹」、「幹你娘」等語，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即在場員警張垂堅於警詢時之證述大致相符，並有密錄器譯文、本院勘驗筆錄在卷可憑，此部分之事實足堪認定。

（二）被告於員警在討論要如何處理時，固然有出言「全都是俗辣」、「幹」等語，然依據被告口出上開詞語之整體情境以觀，被告應係對於警員所執行之公務本身之合法性有所質疑或不滿，因而有上開情緒性之發言，且員警於其後亦繼續執行盤查，並與被告說明其盤查之合法性，尚難認被告上開詞語足以影響公務之執行。

被告雖於其後又再次出言「幹你娘」，然被告口出此穢語之時機乃係於員警要求其在場等候警車到來之時，而被告整段話應為「幹你娘，浪費我時間」（閩南語），有本院勘驗筆錄可憑，從上開詞語之前後脈絡綜合觀察，被告辯稱乃係其口頭禪等語，並非全然無憑，尚難認被告主觀上有侮辱公務員之犯意，且被告於口出上開穢語後，即立刻遭到警察逮捕，並無其他干擾或妨害員警執行職務之言語或舉動，是依前揭說明，本案被告之舉，實與上開憲法法庭判決所揭示之刑法第140條前段成立要件不符，自不得任以刑法第140條前段之侮辱公務員罪相繩。

六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，既不足為被告有罪之積極證明，而使本院達到不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，依法自應為無罪之諭知。

七、依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛聲請逕以簡易判決處刑，檢察官劉欣雅到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
                  刑事第七庭  法  官  徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
                              書記官  顏麗芸