臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,秩,28,20240731,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定
113年度秩字第28號
移送機關 彰化縣警察局彰化分局
被移送人 呂慶煌


上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於113年5月14日以彰警分偵社字第113031號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

呂慶煌藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣四千元。

事實理由及證據

一、移送意旨略以：被移送人呂慶煌，與鄰居周春香因架設監視器而有嫌隙，被移送人接續為以下行為：㈠於民國113年1月19日晚間8時23分許，見其門口吊掛之黑布被綑綁固定感到不滿，即至周春香之住處拜訪周春香，因而3次拍打周春香住處之金屬大門，製造聲響。

㈡於同日晚間8時55分許，再次前往周春香住處拜訪，因而8次拍打、腳踹周春香住處之金屬大門，製造聲響，並大聲呼喊叫門。

㈢於同年0月00日下午6時14分許，因周春香家中幼童將一段塑膠繩拋至被移送人住處前方，為找周春香處理，即前往周春香住處拍打金屬大門，經員警獲報於同日晚間8時47分許到場處理。

因認被移送人涉有社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾住戶之行為等語。

二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。

而社會秩序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧，此同法第1條已明文規定，是以，行為人除有藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者外，仍須視該行為是否已對於公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害。

三、被移送人固不否認有在上開時間、地點，敲打、腳踢周春香住處之大門，惟否認有何藉端滋擾住戶行為，其以書狀辯稱（略以）：113年1月19日當天是周春香先無故綑綁我的黑布，我只是去叫門請周春香出面處理，我敲門後，有停留時間讓周春香可以出來應門，見沒有反應才接著敲，我用腳踹是因為工作因素手容易受傷，而我是呼喊叫人，並不是咆哮，當時為夜間8點多尚在用餐時段，整個過程不超過5分鐘，僅是普通拜訪過程，另113年3月24日，因周春香家中幼童亂丟垃圾，僅是前往周春香住處敲門拜訪，均非藉端滋擾之行為等語。

四、經查：㈠上開客觀事實，經被移送人所提出書狀陳述明確，且有證人即被害人周春香於警詢證述甚詳，並有監視器畫面擷取照片、監視器影像檔案可以佐證，至為明確，可以認定。

㈡從本案接續的三段行為整體觀察，被移送人於113年1月19日晚間，多次拍打、踢擊被害人住處大門，其中拍打每次5至8次，一次踢擊亦5、6下，因而產生時間較長、較大之聲響，每次敲門、踢擊後又高喊「18號有人在嗎」，被移送人此舉，無視聲響、呼喊對周春香住處產生之刺激、喧鬧，已逾一般社會「拜訪」鄰居之常態，已屬係藉故製造聲響以滋擾周春香住處之安寧，而此時已接近夜間9時，為一般家庭休憩時刻，被移送人此舉，對於公共秩序、社會安寧亦造成相當程度之危害，有依上開規定加以處罰之必要，而被移送人於113年0月00日下午6時14分許，因垃圾問題，前往被害人住處敲門，被害人應門後雙方交談，之後被移送人再敲被害人住處鐵門後離去，從被害人陳述的雙方互有糾紛的情形看來，亦屬不當之滋擾行為，對於公共秩序、社會安寧亦造成相當程度之危害㈢「違反本法之數行為，分別處罰。

但於警察機關通知單送達或逕行通知前，違反同條款之規定者，以一行為論，並得加重其處罰。

一行為而發生二以上之結果者，從一重處罰；

其違反同條款之規定者，從重處罰」，社會秩序維護法第24條定有明文，被移送人上開所為，係違反社會秩序維護法第68條第2款之數行為，然因係違反同條款之規定，應以一行為論。

㈣爰審酌本案移送人僅因細故，無視夜間一般住家之安寧， 敲打、腳踢金屬門，更大聲呼喊叫門，已造成相當之侵擾，被移送人犯後於坦承本案客觀行為，態度尚可，另考量被移送人為碩士畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。

五、依社會秩序維護法第46條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第三庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 陳孟君