臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,簡,1249,20240820,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1249號
公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官
被      告  李維哲


            林炬穎


上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19781號、113年度偵字第1024號），本院依通常程序審理（113年度易字第346號），被告於準備程序進行中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主  文
李維哲共同犯傷害罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
又共同犯毀損罪，累犯，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之扳手壹支沒收。
林炬穎共同犯傷害罪，處有拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
又共同犯毀損罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告李維哲、林炬穎所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第354條之毀損罪。

被告李維哲、林炬穎有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

被告李維哲、林炬穎於112年8月3日20時30分許，由李維哲持扳手敲打曾○○所有之車號000-0000號自小客車，致該車前後擋風玻璃、引擎蓋、前車牌破損，復於112年8月4日上午7時11分許，由林炬穎持油漆朝上開自小客車潑灑，使該自小客車上附著明顯不同顏色之油漆，前後2次行為係基於同一毀損告訴人曾晴評所有車輛之犯意，於密切接近之時間接續為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自屬接續犯，應論以一罪。

被告李維哲、林炬穎所為傷害及毀損犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

㈡被告李維哲前因毒品危害防制條例案件，經本院以108年度簡字第56號判決判處有期徒刑3月確定，於108年5月13日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依大法官第775號解釋意旨，考量被告於刑罰執行完畢後，再犯本案，顯見對於刑罰之反應力薄弱，有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈢爰審酌被告2人對被害人吳○○造成之身體傷害程度，及對被害人曾晴評所造成財產毀損程度，並考量其等犯罪之動機、目的、手段、素行、犯後態度，並衡以被告李維哲自述農工肄業，有焊接鐵工證照，已婚，與前妻育有1名子女，入監所前與爸爸、太太、小孩、阿嬤同住，從事鐵工工作，每月收入為新臺幣（下同）4萬元，用於自己及家中之生活開銷，每月尚須負擔車貸15,000元；

被告林炬穎則自述高工畢業，有丙級汽車修護、網頁設計證照，目前即將結婚、無子女，目前與爸爸、妹妹同住，所住之房屋為爸爸的，從事鐵板燒之工作，每月收入為35,000元，除了生活開銷之外，每月要跟妹妹一起幫忙繳房貸或水電，此外尚有車貸須繳納清償等智識程度、家庭經濟狀況，以及被害人之意見等一切情狀，各量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準，並合併定其應執行刑及易科罰金之折算標準。

三、扣案之扳手1支為被告李維哲所有，供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
                  刑事第三庭    法      官  李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
                                書  記  官  黃國源
附錄本案論罪科刑法條
【中華民國刑法第277條】
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
【中華民國刑法第354條】
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
                                    112年度偵字第19781號                                    113年度偵字第1024號被 告 李維哲 男 00歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鄉○○路00巷00弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
林炬穎 男 00歲（民國00年0月0日生）
住彰化縣○○市○○○街0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李維哲於民國107年間因毒品危害防制條例案件，經法院判處應執行有期徒刑3月確定，並於108年5月13日易科罰金執行完畢。
詎其猶不知悔改，李維哲為曾○○之前配偶，因懷疑曾○○與吳○○交往，遂於112年8月3日20時30分許，由林炬穎駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載李維哲前往彰化縣○○鄉○○路00號「天都婚宴會館」，因見曾○○、吳○○在該處停車場，李維哲、林炬穎竟基於傷害之犯意聯絡，由李維哲持板手、林炬穎以徒手之方式毆打吳○○，致吳○○受有頭部鈍傷、右側手肘擦傷、左顏面擦挫傷等傷害。
李維哲另基於毀損之犯意，持板手敲打曾○○停放該處之車號000-0000號自小客車，致該車前後擋風玻璃、引擎蓋、前車牌破損，致令不堪使用，足以生損害於曾○○。
李維哲並接續前揭毀損之犯意，指示林炬穎於翌（4）日上午7時11分許，持油漆朝上開自小客車潑灑，使該自小客車上附著明顯不同顏色之油漆，須付出相當之勞費，始能回復原狀，減損該自小客車之美觀效能，足以生損害於曾○○。
嗣經曾○○、吳○○報警處理，警方調閱監視器畫面後，始循線查悉上情，並扣得板手1支。
二、案經曾○○、吳○○訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告李維哲、林炬穎於偵查中坦承不諱，核與告訴人曾○○、吳○○、同案被告陳庠和、吳翊嘉（其等涉犯傷害等部分，另為不起訴處分）、證人蔡和銘於(續上頁)
警詢、偵查中之證述情節相符，並有秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書、受理家庭暴力事件驗傷診斷書、監視器影像檔、翻拍照片、車輛詳細資料報表、臺灣彰化地方法院搜索票、彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷足稽，且有上開物品扣案可證，足認被告2人自白與事實相符，其上揭犯嫌應堪認定。
二、核被告李維哲、林炬穎所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害、第354條之毀損等罪嫌。
被告2人就上開傷害、毀損之犯罪事實，有共同犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正
犯。
又被告李維哲於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯，衡以被告前曾因犯罪遭判刑確定，復屢經故意犯罪遭判刑確定後再犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁
令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
扣案之板手1枝，為被告李維哲所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
三、至報告意旨認被告李維哲、林炬穎在前揭時地之公開場所，毆打告訴人吳○○成傷，另涉犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之妨害秩序罪嫌。
然該條構成要件需「聚集三人以上，施強暴脅迫者」，而本案持板手施強暴脅迫行為僅有被告李維哲、林炬穎，同案被告陳庠和、吳翊嘉並未對告訴人吳○○為強暴脅迫行為，被告李維哲、林炬穎所為自與上開妨害秩序罪之構成要件有間。
然被告李維哲、林炬穎此部分若構成犯罪，與上開傷害之犯罪事實有裁判上一罪之想像競合犯關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 14 日
檢 察 官 陳立興
(續上頁)

本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
                              書 記 官  王瑞彬
(續上頁)