設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1442號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 曾英嘉
指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第13272號），被告於本院準備程序自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決程序判決如下：
主 文
曾英嘉犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣三千元，如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據另補充：被告於本院準備程序之自白。
二、本院經個案權衡後，認為被告口出「幹你娘」的侮辱性言論，成立公然侮辱罪的理由：㈠被告表示希望本案盡快審結，基於被告訴訟權的保障，本案刑度不高，一旦本院進行證據調查進行個案權衡，將嚴重耗費司法資源，被告亦需頻頻開庭，若判處無罪，檢察官可能上訴，被告為程序主體，在無明顯違法的前提下，本院應適度尊重被告的意見。
㈡本案是告訴人依法提出檢舉，被告在相關主管機關公務員會勘時，口出上開侮辱性言論，無助於公共事務的思辯，完全是為了要發洩自己不滿情緒，而告訴人並無任何可歸責性，名譽權（名譽人格）應該受到優先的保護，依據憲法法庭113憲判第3號判決，經個案權衡後，被告上開行為，構成公然侮辱罪。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
㈡本院審酌卷內全部量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知易服勞役之折算標準，主要量刑理由說明如下：⒈被告面對施工之檢舉稽查，竟未能控制自身言行，出口不理性之言語，所為實有可議之處，本院考量當時在場人數不多，被告為情緒性之發言，內容不多，對被害人所造成的名譽人格損害尚屬有限，基於行為罪責，構成本案量刑之框架上限，判處罰金刑，已經可以充分回應、評價不法內涵。
⒉被告於犯罪後坦承犯行，態度尚稱良好。
⒊被告未能與被害人達成調解，其於準備程序時表示：我與被害人於4年前已經就談過和解，地主有幫忙協調，但告訴人不接受等語。
⒋被害人於本院準備程序時表示：被告已因石棉瓦施工明顯違法，當天政府人員在場會勘，被告都敢辱罵我，我不能接受，而且我母親也在旁邊等語。
⒌被告為國中畢業之教育程度，其於本院準備程序時自述：我經營鋼板業、做太陽能鋼構，收入不固定，我沒有在算，已婚，有4個小孩；
我平常也是有在罵三字經，是口頭禪。
當時告訴人一直檢舉，我在趕工，怕被罰錢，我們賺錢只是為了養家活口，我是一時情緒才會罵等語之家庭生活、經濟狀況及犯罪動機，被告並非中低收入戶。
⒍辯護人請求本院考慮被告因智識不高，才口出侮辱性言論，犯後坦承犯行，請從輕量刑等詞之意見。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
六、本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官詹雅萍到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
刑事第三庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
書記官 陳孟君
附錄論罪科刑法條全文：
刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官109年度偵字第13272號起訴書1份。
還沒人留言.. 成為第一個留言者