臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,簡,214,20240119,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第214號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃昱豪


上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第21243號），本院逕以簡易判決處刑如下：

主 文

黃昱豪犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃昱豪高職肄業，以駕駛為業，僅領有職業小客車執照，竟漠視法令，偽造職業大貨車駕駛執照，欺瞞僱主領有職業大貨車駕駛執照，並妨礙監理機關對車籍之管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，行為實屬不該，復斟酌其坦承犯行不諱，態度良好，前於民國111年間因竊盜案件，經法院判處拘役30日確定，除此之外無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行尚可，及衡量其犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、至於被告偽造之職業大貨車駕駛執照，未經扣案，已隨同錢包遺失，業經其於警詢、偵訊供陳甚詳，且非屬違禁物，亦非義務沒收之物，為免執行困擾，爰不予宣告沒收。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第212條、第216條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。

五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。

中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
書記官 梁永慶

附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第21243號
被 告 黃昱豪 男 32歲（民國00年0月0日生）
住彰化縣○○鄉○○村○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃昱豪基於行使偽造特種文書之犯意，於民國112年4月底某日，在彰化縣○○鄉○○村○○街00號住處，以智慧型手機上網將中華民國交通部汽車駕駛執照圖檔下載後，隨以內建之繪圖軟體APP修改成黃昱豪之資料，並將修改後之圖檔列印加以護貝，以此方式偽造黃昱豪之職業大貨車駕照1張，並於112年9月6日將上開偽造之職業大貨車駕照以LINE通訊軟體傳送給雇主尤金微處理交通事故，足以生損害於公路監理機關對於職業大貨車駕照資料管理之正確性。
嗣因交通部公路局臺中區監理所彰化監理站查覺有異，始悉上情。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告黃昱豪於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人尤金微於警詢之指述情節相符，並有交通部公路局臺中區監理所彰化監理站112年10月16日中監單彰四字第1120286287A號函附黃昱豪職業大貨車駕駛執照影本、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、駕駛人基本資料、車籍資料查詢等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其上揭犯嫌應堪認定。
二、核被告黃昱豪所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。
被告偽造駕照後持以行使，其偽造之犯行，應為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。
被告偽造之職業大貨車駕照，為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
檢 察 官 陳立興
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
書 記 官 王瑞彬