臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,簡,279,20240131,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第279號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃明玲


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第126號），本院逕以簡易判決處刑如下：

主 文

黃明玲犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：黃明玲於民國112年8月27日上午8時45分許，在彰化縣○○市○○街00號前之攤販，見林鎬生正在選購蔬菜，疏於防備，遂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，佯裝上前選購挨近林鎬生，趁隙扒竊林鎬生褲子口袋裡的皮包1個（內有現金新臺幣【下同】千元鈔6張、統一便利商店面額100元禮券1張等財物）得手。

待林鎬生欲結帳時發現口袋內錢包不翼而飛，攤商見狀大聲疾呼有監視器可找出竊嫌，黃明玲聽聞，旋將皮包丟放在林鎬生站立處，再將上開現金、禮券丟棄在林鎬生站立位置之不遠處，林鎬生因而尋回上列遭竊財物。

二、證據名稱：被告黃明玲之自白、被害人林鎬生於警詢之供述、監視器錄影擷圖（偵卷第10-13頁，及本院卷內補充擷圖1張）、財物及現場查證照片（偵卷第14-16頁）。

三、論罪科刑：㈠核被告黃明玲所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。

㈡按竊盜既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己實力支配之下為標準，若已將他人財物移歸自己所持，即應成立竊盜既遂罪；

又按「行為人所竊之樹木，既經砍伐倒地，不得謂非已移入於自己實力支配之下，其竊盜行為即已完成，自難因其贓木尚未搬離現場，而謂為竊盜未遂」，有最高法院49年台上字第939號判決要旨可資參照。

被告趁隙扒竊林鎬生之皮包，將皮包拿在手上，此有本院卷附之監視器錄影擷圖可憑，其聽聞被害人已發現皮包遭竊、攤商表明有監視錄影可循時，又可將皮包、現金和禮券分開棄置，顯見已建立對於財物之支配力，而且竊盜屬即成犯，不論持有支配竊得財物時間之久暫，均無礙成立竊盜犯罪之既遂。

公訴意旨認被告本案僅成立未遂，容有未洽。

㈢被告前因竊盜案件，經本院以110年度簡字第1876號判處有期徒刑6月確定，於111年8月15日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為憑，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。

參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，本件和構成累犯之前案，犯罪情節、罪名、犯案手法相同，顯見被告對於刑罰的感應效果薄弱，並無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃明玲國小畢業、已婚，有其個人戶籍資料在卷可佐，是具備基礎智識程度之成年人；

除構成累犯之案件不重複評價外，其自68年以來，竊盜犯罪科刑紀錄不絕如縷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行不良，惡性難改；

被告累犯前案可以易科罰金執行完畢，又查非中低收入戶、低收入戶，有查詢結果可在卷足稽，顯見經濟能力不致不濟，本次又在市場伺機行竊，即便被告大致上坦承犯行，被害人尋回全數財物，亦不應再循往例，浮濫從輕量刑，暨斟酌被告之家庭經濟生活狀況、健康情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈤被告竊得財物後，甫棄置在地，由被害人悉數尋回，業經認定如前，爰依刑法第38條之1第5項規定，不宣告沒收犯罪所得。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項。

五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。

告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

本案經檢察官吳曉婷聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 梁永慶

附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。