臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,簡,371,20240313,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第371號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林金河


上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第17801號），本院判決如下：

主 文

林金河犯侮辱公務員罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第2行更正為「普通重型機車」；

證據並所犯法條一補充為「詢據被告林金河固坦承於上揭時、地出言『菜鳥』之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：其只是脾氣較差，且只是說菜鳥，並未說媽的菜鳥云云。

惟查，被告於上揭時、地，向警員辱罵『媽的菜鳥』乙節，有警員曾彙宇提出之職務報告、舉發違反道路交通管理事件通知單、現場影像光碟暨對話譯文附卷可稽，所辯顯不足採信，犯嫌堪予認定。」

外，其餘均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。

二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於執行公務之員警恣意辱罵，無視國家公權力及法秩序之規範，嚴重斲傷公務員執行公權力之威信與貫徹公權力之執行，亦見被告法治觀念淡薄，自我情緒管理能力不佳，被告所為誠屬不該，殊值非難；

酌以被告矢口否認之犯後態度，推諉卸責，難認被告有悔悟之意；

兼衡其自陳專科畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況暨其犯罪之動機、目的、手段及所造成危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴。

本案經檢察官傅克強聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
刑事第一庭 法 官 林明誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
書記官 張莉秋
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第17801號
被 告 林金河 男 72歲（民國00年00月0日生）
住彰化縣○○市○○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林金河於民國112年9月5日上午9時50分許，駕駛車牌號碼000-000號分通重型機車，在彰化縣○○市○○○街000號前，因違反道路交通管理處罰條例，為警員曾彙宇攔查制單舉發，詎林金河心生不滿，明知警員曾彙宇係依法執行公務之公務員，竟基於侮辱公務員之犯意，當場以「媽的菜鳥」等語辱罵警員曾彙宇（公然侮辱未據告訴），藉此貶損執行公務之警員執法尊嚴，旋為警當場逮捕。
二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告林金河固坦承於上揭時、地出言前揭話語之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我只是脾氣比較差等語。
惟查，上揭犯罪事實，有警員曾彙宇提出之職務報告、舉發違反道路交通管理事件通知單、現場影像光碟暨對話譯文附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱依法執行公務之公務員
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
檢 察 官 傅克強
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
書 記 官 吳威廷