臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,簡,387,20240325,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第387號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蕭燕輝


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第21630號），本院判決如下：

主 文

蕭燕輝犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

未扣案之犯罪所得LED顯示器壹具及軌道燈貳組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第3、4行「價值約新臺幣5萬3千元」之記載，應更正為「LED顯示器價值新臺幣5萬3,000元」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告蕭燕輝所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未能尊重他人之財產權，率而竊取他人財物，自我控制能力欠佳，應予非難；

惟念及被告犯後於偵訊時坦承犯行，並與被害人即綻美牙醫診所院長李佳翰達成和解，且被害人表示不再追究被告之刑事責任等情，有和解書、電話洽辦公務電話紀錄單在卷可佐；

並考量被告無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳；

兼衡被告自述領有第4類身心障礙證明，教育程度為不識字，撿拾資源回收維生，家庭經濟狀況貧寒，需照顧1名身心障礙兒子等一切情狀（見偵卷第8頁警詢筆錄受詢問人欄、偵卷第9、23頁），乃量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

四、被告因一時失慮，致罹刑典，其行為雖屬不該，究非惡性重大之徒，且被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後於偵訊時就其犯行供認無隱，良有悔意，且與被害人達成和解，被害人表示不再追究被告之刑事責任，已如前述，堪認經此偵審教訓，應知所警惕，而無再犯之虞。

本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

五、按犯罪所得之沒收，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，而犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整體財產水準的增減」作為標準，應沒收犯罪行為人「取得時」所得之利益，其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收之範圍（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第3號法律問題研討結果意旨參照），是如被告將違法行為所得之物變價為其他財物，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物；

如變價所得低於原利得（即如賤價出售），犯罪行為人因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得，以防僥倖保留或另有不法利得。

次按刑法沒收制度目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。

而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。

故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事和解，惟實際上並未賠償被害人，或犯罪所得高於實際賠償金額者，法院對於未實際賠償之犯罪所得部分，仍應諭知沒收或追徵（最高法院107年度台上字第4593號、108年度台上字第672號判決意旨參照）。

經查：㈠被告竊得之LED顯示器1具及軌道燈2組，為其犯罪所得，被告於警詢時固供稱：已將LED顯示器1具及軌道燈2組變賣，變賣所得為新臺幣（下同）190元等語，惟證人張澄琳於警詢時證稱：LED顯示器價值連工帶料為5萬3,000元等語，是被告上開所述之變賣金額與本案所竊得之物之存有價值相去甚遠，且除被告供述外，卷內並無證據可資證明被告實際之變價金額即如其所述，是以，本案之犯罪所得自難逕以被告所稱之變價所得作為依據，而應以所竊得之原物（即LED顯示器1具及軌道燈2組）為其不法所得。

㈡被告固與被害人達成和解，然被害人未請求被告賠償等情，有電話洽辦公務紀錄單在卷可稽，茲與刑法第38條之1第5項所定犯罪所得已實際合法發還被害人之要件不符，亦難認有刑法第38條之2第2項所定沒收有過苛之虞情形，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，自應依刑法第38條之1第1項前段規定，就被告竊得未扣案之犯罪所得LED顯示器1具及軌道燈2組宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官吳怡盈聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
刑事第四庭 法 官 謝舒萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
書記官 彭品嘉
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第21630號
被 告 蕭燕輝 男 74歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○市○○街000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、蕭燕輝於民國112年10月17日上午5時56分許，騎乘三輪車行經彰化縣○○市○○○街00○0號之綻美牙醫診所前，見該診所前方放置有LED顯示器1具及軌道燈2組等物（價值約新臺幣5萬3千元），竟意圖為自己不法之所有，隨即以徒手方式竊取上開物品。
得手後，即騎乘三輪車將之帶至員林市某不詳資源回收場變賣。
嗣因該診所人員發現前述物品遭竊，經檢具監視錄影畫面報警追查後，始查知上情。
二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告蕭燕輝於警詢供述及偵查中之自白 證明上開犯罪事實。
2 證人張澄琳於警詢之證述 證明上開犯罪事實。
3 現場與道路監視錄影器擷取照片及現場照片共16張 證明上開犯罪事實。
二、查本案依一般社會通念判斷，被告所拿取之物之價值及依該等物品當時擺放之位置，當不至於令人誤信為他人棄置之物。
故核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
又被告犯罪所得雖未扣案，仍請依同法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
惟請審酌被告並無前科，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其因一時失慮，誤觸刑章，請予從輕量刑，以勵自新。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
檢 察 官 吳怡盈
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 15 日
書 記 官 陳演霈