臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,簡,475,20240426,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第475號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 王俊翔



上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵續字第4號），嗣經本院訊問後被告已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

王俊翔犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之安全帽壹個沒收。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除檢察官起訴書犯罪事實欄一第10行有關「基於強制之犯意」之記載應補充為「基於強制之接續犯意」；

犯罪事實欄一第21行有關「不起訴處分確定」之記載應補充為「不起訴處分確定；

涉嫌公然侮辱部分，未據告訴」；

另補充「被告王俊翔於本院審理中之自白（見本院卷第64頁）」、「本院當庭播放卷內行車紀錄器影像檔案之勘驗筆錄1份（見本院卷第63、65至69頁）」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、所犯法條及刑之酌科：

㈠、核被告王俊翔所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。

㈡、被告所為如檢察官起訴書犯罪事實欄一所示數次阻擋、敲砸告訴人朱定南車輛等妨害告訴人駕車通行權利之行為，係本於同一犯罪動機，在密切接近之時、地實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。

㈢、查被告前因詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院以107年度訴字第1773號、107年度原訴字第30號、107年度原訴字第38號判決各判處有期徒刑1年5月(2罪)、1年4月(2罪)、1年3月、1年9月，應執行有期徒刑3年6月，上訴後嗣經臺灣高等法院臺中分院以107年度上訴字第1970號、107年度上訴字第1972號、107年度上訴字第1973號判決駁回上訴確定，並於111年10月17日縮短刑期執行完畢等情，業據檢察官提出被告之刑案資料查註紀錄表、完整矯正簡表各1份為證，則被告前受有期徒刑執行完畢，於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固係累犯，然檢察官並未就被告應否加重其刑之後階段事項，具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，核屬未盡實質舉證責任，本院無從為補充性調查，不能遽行加重其刑，僅將被告上開前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。

㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈有上開所述構成累犯之前案執行完畢紀錄，素行難謂良好；

⒉因不滿告訴人對其鳴按喇叭，心生不滿，即以阻擋、敲砸告訴人車輛之方式實施本案犯行，妨害告訴人駕車通行之權利，欠缺尊重他人之法治觀念，所為應予非難；

⒊犯後於偵查中原已與告訴人達成調解，願意分3期賠付告訴人新臺幣（下同）5萬元，且事後已依約給付4萬元，惟最後1期1萬元之賠償金迄未給付，致告訴人對其不為諒解，有彰化縣北斗鎮調解委員會調解書、刑事聲請再議狀各1份在卷可佐（見調偵字第467號卷第11頁，調偵續第4號卷第9至15頁）；

⒋犯罪之動機、目的、手段、於本案審理中已坦承犯行之態度，及其自述高中肄業之智識程度、現從事焊接工作、月收入約4萬多元、未婚無子、獨居、經濟狀況勉持（見本院卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、關於沒收：扣案之安全帽1個，為被告所有、且係供其為本案犯罪所用之物，此據被告於警詢及檢察官訊問中供述明確（見偵字第5673卷第8頁，調偵續第4號卷第73頁），爰依刑法第38條第2項前段規定予以宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、本案經檢察官吳宗達提起公訴，由檢察官劉智偉到庭執行職務。

六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
刑事第九庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書記官 林曉汾
【附件】
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
112年度調偵續字第4號
被 告 王俊翔




上列被告因恐嚇等案件，前經不起訴處分，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長發回續行偵查，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王俊翔前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以107年度訴字第1773號判決判處應有期徒刑3年6月，上訴後由臺灣高等法院臺中分院以107年度上訴字第1972號判決上訴駁回，於民國108年2月11日判決確定，經入監執行後，於111年10月17日縮短刑期執行完畢。
詎仍不知悔改，王俊翔於112年2月23日12時7分許，騎乘車牌號碼000-000號機車，行經彰化縣北斗鎮中華路時，適有朱定南駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿中華路行駛在王俊翔之後方，朱定南因見王俊翔機車往左偏駛，遂按鳴喇叭後超越王俊翔之機車，未料王俊翔因此心生不滿，竟基於強制之犯意，當場喝斥「叭三小，幹」等語，並隨即將機車騎至朱定南車輛之前方，且喝斥「下來」等語，朱定南未予理會而將車輛往前行駛，王俊翔遂騎機車上前追及，並持安全帽砸朱定南之車輛，朱定南將車輛往前行駛至路口後迴轉，王俊翔竟持安全帽走向朱定南車輛，朱定南見狀後將車輛倒車，王俊翔即趨前持安全帽砸朱定南車輛，之後朱定南將車輛往前行駛後，將車輛停駛在路旁，王俊翔竟將機車牽至朱定南車輛之正前方停放，並持安全帽砸朱定南車輛，且在朱定南車輛前方叫囂，並喝斥「下來、臭雞掰」等語，王俊翔以上揭強暴手段，妨害朱定南駕駛車輛通行之權利(王俊翔涉嫌毀損部分，業由本署檢察官以112年度調偵字第467號為不起訴處分確定)。
嗣為警據報後至現場處理，於同日12時20分許，當場扣得上開王俊翔使用之安全帽1頂，而查悉上情。
二、案經朱定南訴由彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實
1 被告王俊翔於警詢及偵查中之供述 被告於112年2月23日12時7分許，騎乘車牌號碼000-000號機車，行經彰化縣北斗鎮中華路時，適有告訴人朱定南駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿中華路行駛在被告之後方，被告因不滿遭告訴人按鳴喇叭，遂持安全帽砸告訴人車輛，並要求告訴人下車之事實。
2 告訴人朱定南於警詢及偵查中具結之證述 證明本案犯罪事實。
3 告訴人車輛之行車紀錄器影像及截圖照片(影像隨身碟附於本署112年度調偵續字第4號卷內) 證明本案犯罪事實。
4 彰化縣警察局北斗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、車牌號碼000-0000號自用小客車之毀損情形照片、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表。
證明本案犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。
被告前有犯罪事實欄所示之犯罪科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表、完整矯正簡表等在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。
三、告訴及報告意旨雖認被告上開所為，涉有刑法第305條之恐嚇罪嫌。
然按刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對他人以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇罪之餘地，惟此部分恐嚇若成立犯罪，與上開提起公訴之部分，應認具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
檢 察 官 吳 宗 達
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日

【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第304條第1項：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。