臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,簡,761,20240430,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第761號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 關火樹




上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3148號），本院判決如下：

主 文

關火樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得皮包壹個、IPHONE手機壹支、現金新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

㈠、聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第3行有關「112年」之記載，應更正為「111年」；

犯罪事實欄一第7行有關「農會」之記載，應更正為「漁會」。

㈡、聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄二有關「案經江秀梅告訴暨彰化縣警察局」之記載，應更正為「案經彰化縣警察局」。

㈢、聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一、㈡有關「告訴人江秀梅」之記載，應更正為「被害人江秀梅」；

證據並所犯法條欄一、㈢有關「現場蒐證照片」之記載，應更正為「嫌疑人特徵比對照片」。

㈣、增列「現場監視錄影器影像光碟1片」為證據。

二、所犯法條及刑之酌科：

㈠、核被告關火樹所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡、按累犯事實之有無，攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性之加重事實，應由檢察官負主張及實質「舉證責任」。

另為使法院科刑判決符合憲法上罪刑相當原則，法院審判時應先由當事人就加重、減輕或免除其刑等事實及其他科刑資料，指出證明方法，進行周詳調查與充分辯論，最後由法院依法詳加斟酌取捨，並具體說明據以量定刑罰之理由，俾作出符合憲法罪刑相當原則之科刑判決，是檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項負較為強化之「說明責任」。

綜上以觀，被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。

至法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得視個案情節斟酌取捨（司法院釋字第775號解釋理由、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。

查被告前因竊盜案件，分別經臺灣雲林地方法院以108年度易緝字第25號判決判處有期徒刑5月、5月確定，及本院以108年度簡字第2178號判決判處有期徒刑5月、5月確定，及臺灣雲林地方法院以109年度易字第380號判決判處有期徒刑7月、7月確定；

上開案件，嗣經臺灣雲林地方法院以110年度聲字第307號裁定應執行有期徒刑2年確定，並於110年11月9日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，被告於前案有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯。

上開有期徒刑執行完畢之情形，業經檢察官於本案聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一載明，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷，一併送交法院，就被告構成累犯之事實，已為主張並盡其舉證責任。

檢察官復於證據並所犯法條欄二記載「被告前受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本案與前案罪質相符，顯見被告對刑罰反應較弱，請依刑法第47條法第1項規定加重其刑」等語，可認檢察官已就本案被告上開前科執行完畢情形、前科與本案間之犯罪態樣等加重其刑事由，為主張並盡其說明責任。

另參以司法院釋字第775號解釋之意旨，審酌被告上開所犯竊盜前案與本案所犯之罪質相同，被告於上開前案執行完畢後，理應產生警惕作用，並因此自我控管，惟其仍再為本案犯行，顯見前案徒刑之執行對被告並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且就其所犯之罪之最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，故認仍有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。

㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前已有多次竊盜之犯罪科刑紀錄（已作為累犯基礎事實之上開前案，不予重複評價），有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行已難認良好，竟仍不知戒慎，再為本案竊盜犯行，足徵其法治觀念淡薄，所為應予非難；

⒉犯後已坦承犯行，態度尚可，行竊之手段亦屬平和，惟迄未與本案被害人江秀梅和解，賠償其所受之損失；

⒊犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值、被害人所受之損失，及被告自述國小肄業之智識程度、職業係臨時工、勉持之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、關於沒收：查被告本案所竊得之皮包1個、IPHONE手機1支、現金新臺幣2000元及被害人江秀梅之健保卡、身分證、敬老卡、芳苑漁會提款卡各1張，均為被告之犯罪所得，其中皮包、手機及現金部分，並未償還或發還予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，予以宣告沒收，且因未據扣案，併依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

至其中健保卡、身分證、敬老卡、提款卡部分，因屬被害人個人證件或身分資料，客觀上難以查證該等證件或身分資料之價額，而被告亦經本院判處罪刑，是否沒收該等證件或身分資料，相較之下已不具有刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、本案經檢察官吳怡盈聲請以簡易判決處刑。

六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第九庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 林曉汾
【附件】
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第3148號
被 告 關火樹 男 61歲（民國00年0月00日生）
住雲林縣○○鎮○○里00鄰○○000 號
(現在法務部○○○○○○○○○○ ○執行)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、關火樹前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑確定，於民國110年11月9日執行完畢。
詎猶不知悔改，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於112年9月28日9時28許，在彰化縣○○鎮○○路000號市場賣衣服攤位前，見江秀梅置於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車之前方置物處皮包，徒手竊取之【內含現金新臺幣（下同）2,000元、Iphone手機1支、健保卡、身分證、敬老卡、芳苑農會之提款卡各1張等物，共計損失約15,000元】，得手後，將皮包及其內物品丟棄。
嗣江秀梅發覺失竊，報警調閱監視器畫面循線查獲。
二、案經江秀梅告訴暨彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
㈠被告關火樹於警詢時及偵查中之供述。
㈡告訴人江秀梅於警詢時之指訴。
㈢現場蒐證照片、監視器翻拍畫面等資料。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告前受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本案與前案罪質相符，顯見被告對刑罰反應較弱，請依刑法第47條法第1項規定加重其刑。
被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
檢 察 官 吳怡盈
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
書 記 官 江慧瑛
【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。