臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,簡,843,20240430,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第843號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 姚啓元


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1867號），本院逕以簡易判決處刑如下：

主 文

姚啓元犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案犯罪所得現金新臺幣參萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「銀行帳戶開戶資料查詢頁面」之外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告姚啓元所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告前因竊盜、詐欺、偽造文書等案件，經臺灣臺中地方法院以107年度訴字第1023號判決判處有期徒刑3月10罪、4月、5月、6月2罪，應執行有期徒刑1年10月確定，於民國109年3月6日假釋出監付保護管束，於同年8月5日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書中指明該筆前科紀錄，並提出刑案資料查註記錄表為證，足認被告有上開有期徒刑執行完畢紀錄，且於上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案法定刑為有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。

而本院審酌檢察官主張：依司法院釋字第775號解釋意旨，衡量被告前已有多次前科，足以彰顯被告之刑罰反應能力薄弱，認如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。

本院審酌後認檢察官已就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨。

並衡量被告本案與前案竊盜罪質相同、與前案詐欺案件同為財產法益犯罪，而被告經前案有期徒刑執行完畢後，竟再犯罪質相近之本案，足認其刑罰反應力薄弱。

從而，本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取告訴人所有之面額新臺幣（下同）3萬元之支票，並持以償還借款2萬元，另取得現金1萬元，則被告所為已侵害告訴人之財產權，並危害社會治安，殊有可議。

並參考上開支票價值不斐。

再考量被告坦承犯行，但迄今未賠償告訴人損失之犯後態度。

暨被告自述學歷為高職肄業之智識程度，業工之生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

三、被告竊取上開支票後，用以償還其對林錫亭之欠款2萬元，並自林錫亭處另取得1萬元之現金等情，業據證人林錫亭證述在卷，足見被告因本案犯行共得3萬元之利益，為其犯罪所得，且尚未歸還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

）（須附繕本）。

本案經檢察官林佳裕聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第一庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
）（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 吳冠慧
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。