臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,簡上,38,20240418,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度簡上字第38號
上 訴 人
即 被 告 紀文國


上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國112年12月25日112年度簡字第2373號第一審簡易判決(起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵緝字第870號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

犯罪事實及理由

一、本案審理範圍

(一)刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。

是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。

又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。

(二)經查上訴人即被告紀文國(下稱被告)提起上訴，刑事聲明上訴狀雖記載就原判決之全部提起上訴，理由將於法定屆滿期限前補提至本院等語【見本院113年度簡上字第38號卷(下稱簡上卷)第7頁】。

嗣被告於本審審理時已明確表示僅就量刑範圍上訴，對於原判決認定之事實及罪名沒有要上訴等語(見簡上卷第52頁)，並撤回除「量刑部分」以外之其他部分之上訴，此有刑事撤回上訴狀附卷可稽(見簡上卷第57頁)。

故被告上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審理範圍，合先敘明。

二、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實及所犯法條、罪名等，均如附件一之本院第一審刑事簡易判決書所載。

三、被告上訴意旨略以：告訴人陳玟君於案發當天是拿乩童用的法器，類似劍的東西，而我是空手，我沒有告她就很好了，原判決量刑過重。

且原審量刑高於本院同期相同案件的量刑，應予重新量刑云云。

四、上訴駁回之理由

(一)量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執一端而有明顯失出或失入之情形，自不得指為不當或違法。

(二)原審審理後，說明被告犯刑法第277條第1項傷害罪之罪行明確，於法定刑度內量處被告拘役50日，並諭知如易科罰金，以新臺幣(下同)1000元折算1日之折算標準。

經核原審量刑並無濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，且本院審酌被告於民國111年4月23日18時30分許，與告訴人發生紛爭，不思以理性及平和之態度解決，竟動手傷害告訴人，致告訴人受有腹壁挫傷之傷害。

而被告於犯罪後雖坦承犯行，但未與告訴人達成和解，取得告訴人之原諒，及考量被告自述其教育程度為國中畢業，從事臨時工，薪水1天1000元到1200元，已結婚、有3個已成年的小孩，其不需要扶養其他人等一切情狀，認原審依其職權行使，量處上開刑度，並無過重之情形，本院自應予以尊重。

至被告所舉本院113年度簡字第252號、第212號、112年度簡字第2458號等判決之具體個案情節、量刑因子與本案並非完全一致，自難比附援引，被告據此請求改判較輕之刑度，尚屬無據，綜上所述，被告之上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官鍾孟杰於本審到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳永梁
法 官 謝舒萍
法 官 林慧欣
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
書記官 林淑文