臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,簡上,57,20240711,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度簡上字第57號
上 訴 人
即 被 告 張舒涵


上列被告因加重詐欺等案件，不服本院113年度簡字第50號中華民國113年2月22日第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第7582號，移送併辦案號：112年度偵字第3486號、112年度偵字第11484號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

犯罪事實及理由

一、本案審判範圍之說明㈠當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第344條第1項、第348條第3項分別定有明文。

當事人若明示僅就第一審判決之刑、沒收或保安處分一部上訴，第二審於製作裁判書時，僅須將當事人明示上訴之範圍加以記明，無庸將不在其審理範圍內之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分贅加記載，亦無須將第一審裁判書作為其裁判之附件(最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議決定參照)。

㈡經查，本案係被告提起上訴，並表明僅針對刑度上訴(本院簡上卷第87頁)。

則依前開說明，本院審判範圍即僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其餘被告未表明上訴部分，不在本院審理範圍。

二、被告上訴意旨略以：並未取得交付帳戶之對價，請從輕量刑，且尚有5名幼童須扶養，目前妊娠中等語。

三、原審量刑部分㈠刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；

又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院101年度台上字第951號判決意旨參照)。

㈡原審審理後，審酌被告提供銀行帳戶資料予他人，使他人得以利用作為詐騙之工具，致使犯罪難以查缉，等同助長犯罪，並使告訴人受有損害；

兼衡被告於準備程序時坦承犯行，及其犯罪之手段、所生危害；

另衡被告自陳為高職肄業之智識程度，無業，仰賴未成年子女的相關補助維生，離婚，育有5名幼子，與子女、祖父母、父親及姑姑同住之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金6萬元，並諭知1,000元折算1日之罰金易服勞役標準。

經核原審就被告量刑之責任基礎，已於原判決理由中詳為說明，且無顯然輕重失衡之情形，故原審判決未有明顯濫用自由裁量之權限，所為量刑及諭知如易服勞役之折算標準，並無不當或違法，亦無違反比例原則、平等原則或罪刑相當原則之可言，自難認量刑違法或不當。

從而，被告提起上訴，主張原審量刑過重云云，為無理由。

㈢綜上所述，原審量刑尚屬妥適，自應予維持。

被告上訴意旨請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官蔡奇曉聲請以簡易判決處刑及移送併辦，暨檢察官林芬芳移送併辦，檢察官林士富到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
刑事第五庭 審判長法 官 余仕明
法 官 林怡君
法 官 黃佩穎
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 鍾宜津