設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院刑事裁定
113年度聲字第310號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 蘇植源
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第177號），本院裁定如下：
主 文
蘇植源所犯如附表所示各罪所處之拘役刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蘇植源因犯傷害等數罪，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，並依刑法第41條第1項(聲請書贅載刑法第41條第8項)聲請定易科罰金之標準。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文。
又按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；
數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款亦分別定有明文。
又按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑而言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理，因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的，更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。
關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。
三、查本件受刑人蘇植源因犯如附表編號1至4所示之罪，先後經本院以如附表編號1至4所示之判決分別判處如各該編號所示之拘役刑及定其應執行之刑，均告確定在案，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。
茲聲請人依刑法第53條、第51條第6款規定，聲請定應執行之刑，本院認為本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許，爰斟酌受刑人犯罪之類型、次數、情節，及受刑人復歸社會之可能性、受刑人對本件定刑範圍未表示意見等節，整體評價受刑人應受矯治的程度，在前揭外部性及內部性界限範圍內，就附表所示各罪所處之拘役刑，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
刑事第九庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
書記官 林曉汾
附表：受刑人蘇植源定應執行刑案件一覽表
編號 １ ２ ３ ４ 罪名 恐嚇危害安全罪 恐嚇危害安全罪 公然侮辱 傷害罪 宣 告 刑 拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 拘役2日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 犯 罪 日 期 111年8月1日 111年12月15日 111年10月8日 111年12月29日 偵查(自訴)機關年度及案號 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第10533號 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第10533號 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第10533號 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第12809號 最 後 事實審 法 院 臺灣彰化地方法院 臺灣彰化地方法院 臺灣彰化地方法院 臺灣彰化地方法院 案 號 112年度簡字第2317號 112年度簡字第2317號 112年度簡字第2317號 112年度簡字第2399號 判決日期 112年12月7日 112年12月7日 112年12月7日 112年12月13日 確 定 判 決 法 院 臺灣彰化地方法院 臺灣彰化地方法院 臺灣彰化地方法院 臺灣彰化地方法院 案 號 112年度簡字第2317號 112年度簡字第2317號 112年度簡字第2317號 112年度簡字第2399號 判決確定日 期 113年1月10日 113年1月10日 113年1月10日 113年1月10日 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 是 備註 編號1至3所示3罪，經原判決定應執行拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定（臺灣彰化地方檢察署113年度執字第752號） 臺灣彰化地方檢察署113年度執字第936號）
還沒人留言.. 成為第一個留言者