臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,聲,320,20240417,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定
113年度聲字第320號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 廖婉甄



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第197號），本院裁定如下：

主 文

廖婉甄犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人廖婉甄因犯竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，並依刑法第41條第1項、第8項規定聲請易科罰金執行標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。

但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款分別定有明文；

又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。

此最後判決之法院，以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院85年度台抗字第289號裁定意旨參照）。

再按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。

自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；

因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。

更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。

關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院108年度台抗字第436號、第1432號刑事裁定意旨參照）。

三、經查，受刑人因犯竊盜罪，先後經臺灣臺中地方法院及本院判處如附表所示之刑，而附表編號2所示之罪，業經本院以112年度簡字第2082號判決應執行拘役30日，均經確定在案等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

本院為最後審理事實諭知罪刑之法院，而如附表所示之罪乃於裁判確定前犯數罪，檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請就如附表所示之罪合併定其應執行之刑，洵屬正當，應予准許。

是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定之執行刑拘役30日與編號1所示拘役50日之總和，又本院發函受刑人告以得具狀陳述意見並提出有利於己之量刑證據，惟迄今未見回覆，本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限，於上開確定裁判所定應執行刑之範圍內，裁定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

至受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖已執行完畢，然此僅係由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分相當已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，併予敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
刑事第九庭 法 官 高郁茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
書記官 林佩萱
附表
編 號 1 2 罪 名 竊盜 竊盜 宣 告 刑 處拘役50日，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日(聲請書誤載為15日，應予更正) 共2罪，各處拘役20日，如易科罰金，均以新台幣1千元折算1日 犯罪日期 112年1月27日 ①111年7月5日 ②111年12月11日 偵查(自訴)機關 年度案號 臺中地檢112年度偵字第27988號 彰化地檢112年度撤緩偵字第39號 最 後 事實審 法院 臺中地院 彰化地院 案號 112年度中簡字 第1760號 112年度簡字 第2082號(聲請書誤載112年度簡字第1127號，應予更正) 判決 日期 112年8月17日 112年11月2日 確定 判決 法院 臺中地院 彰化地院 案號 112年度中簡字 第1760號 112年度簡字 第2082號 判決確定日期 112年9月12日 112年12月6日 備 註 臺中地檢112年度執字第12248號(已執畢) 彰化地檢113年度執字第1127號 經原判決定應執行拘役30日